Comentario del club de lectura de la teoría y práctica del colectivismo oligárquico, parte 6


Aquí están mis reacciones a los comentarios del club de lectura de la semana pasada, comenzando con un buen intercambio entre John Alcorn y KevinDC.

Alcorn:

1) En publicaciones anteriores, usted argumenta que los regímenes totalitarios pueden mantener el poder indefinidamente, o al menos mucho más tiempo que ellos, si los sucesores practicaran una represión despiadada como los fundadores. Por ejemplo, la pérdida de valor entre los gobernantes después de Stalin, que culminó en Gorbachov, explica el colapso del comunismo.

En su artículo sobre la guerra, argumenta que la guerra es un medio eficaz para justificar la represión doméstica despiadada, y que la guerra también ocurre espontáneamente entre dictadores hambrientos de poder.

Entonces, ¿por qué los sucesores a menudo perdieron el valor en los regímenes totalitarios del siglo XX? (Volvemos a mirar de reojo la prosperidad occidental y las tensiones entre el imperio totalitario y los sentimientos nacionales en los Estados satélites más pequeños).

KevinDC:

Sospecho que esto tiene mucho que ver con la naturaleza de las luchas de poder en las dictaduras. Inicialmente, los ganan las personas más despiadadas y de sangre fría, las que harán absolutamente cualquier cosa para obtener el poder. Pero casi por definición, en el proceso de ganar poder también hacen a un lado o eliminan a todos los que estaban casi pero no tan despiadados como ellos. Y durante su reinado, están atentos y se mueven rápidamente contra cualquiera que pueda ser lo suficientemente despiadado como para desafiarlos. Como resultado, cuando pasa el primer dictador, no queda nadie que tenga el mismo nivel de brutalidad y competencia brutal, por lo que su sucesor es inevitablemente menos brutal y más moderado. Esto también puede explicar lo que es diferente en el caso de Corea del Norte: al ser una dinastía explícitamente familiar, podría seleccionar sucesores igualmente brutales de una manera que no era cierta en la Unión Soviética.

Alcorn de nuevo:

2) Re: Corea del Norte.

¿Está seguro de que la sucesión dinástica (linaje de parentesco) facilita la selección para una brutalidad eficaz? Como señala, la confianza podría permitirle al fundador inculcar la brutalidad en el hijo. Sin embargo, las dotes naturales también son importantes. ¡Los genes de la brutalidad podrían saltarse una generación! Es probable que se produzca una regresión a la media. El linaje de parentesco reduce en gran medida el alcance de la reserva de talento elegible en brutalidad eficaz.

Blaise Pascal argumentó que el linaje familiar reduce tanto la competencia y lucha.

Tanto John como Kevin hacen buenos puntos. Mi reconciliación, a canal Gordon Tullock:

1. Las dictaduras revolucionarias son lo peor de lo peor, porque las revoluciones seleccionan para tomar riesgos sanguinarios verdaderos creyentes. Después de una revolución exitosa, las perspectivas son sombrías hasta que muera toda la generación fundadora. Cuando Mao finalmente croó, China tuvo la suerte de tener un pragmático pragmático como Deng Xiaoping en lugar de un segundo fanático maoísta. Quizás el Guardias rojos que lisiaron a su hijo destrozó la fe revolucionaria juvenil de Deng y rescató a mil millones de chinos del estado del infierno maoísta.

2. Las generaciones posteriores de dictadores son generalmente una gran mejora. Claro, los escalones superiores luchan ansiosamente por el poder. Pero los regímenes estables atraen a oportunistas reacios al riesgo ligeramente aprensivos. Después de dos generaciones, estos oportunistas superan ampliamente en número a los verdaderos creyentes sedientos de sangre y arriesgados.

3. La dictadura estrictamente hereditaria, según Pascal, tiene la presión de selección más baja para el hambre de poder sedienta de sangre. Si bien muchos dictadores hereditarios siguen siendo terribles tiranos, los dictadores hereditarios son los más propensos a renunciar pacíficamente al poder, o al menos “dejarse llevar”. La principal preocupación es que los líderes hereditarios débiles serán reducidos a la categoría de figura decorativa por quien gane el torneo para “asesorarlos”.

Entonces, ¿qué pasó con Gorbachov? En general, encaja en mi perfil de “oportunista un poco aprensivo y reacio al riesgo”. Se podría objetar que un líder reacio al riesgo nunca se habría embarcado en la glasnost y la perestroika, pero yo digo que Gorbachov no se dio cuenta de que estaba jugando con fuego hasta que fue demasiado tarde para retener el poder sin una rápida reversión al asesinato en masa. Y hay que reconocer que Gorbachov era demasiado escrupuloso para eso.

David Henderson:

Estaba esperando, cuando vi que tenías un enlace a la declaración “Se necesita un forastero para ver el panorama ideológico como realmente es “, que haría referencia a la de Hayek El camino de la servidumbre. Me decepciona que no lo hicieras. Se podría argumentar que, viniendo de Austria, que estaba tan cerca de Alemania, Hayek no era claramente un forastero. Pero eso hace que su logro sea aún más impresionante.

Punto justo. Aunque no soy fan de Hayek, estoy de acuerdo en que merece crédito por popularizar el modelo totalitario en El camino de la servidumbre.

Henri Hein:

Estoy de acuerdo en que la Policía del Pensamiento es eficiente en la Oceanía ficticia, pero a menudo he descubierto que esta es una de las construcciones menos plausibles de la novela. Si el gobierno es tan ineficiente en todo, ¿por qué debería poder dirigir una Policía del Pensamiento eficiente? Entiendo que el equivalente ruso fue aterrador y algo efectivo, pero dados los poderes y recursos que se les dieron, no veo ninguna razón para aceptar que fueran eficientes.

Estoy de acuerdo en que la descripción de Orwell de la eficiencia de la Policía del Pensamiento es inverosímilmente alta. Una vez que arrestan a Winston y Julia, nos enteramos de que la Policía del Pensamiento los siguió durante años; estaban sentados sobre montones de pruebas redundantes todo el tiempo. Y el único “falso positivo” claro en 1984El sistema de represión es el personaje de Parsons, quien era claramente un miembro leal del Partido denunciado falsamente por sus propios hijos. Los regímenes totalitarios reales, por el contrario, persiguen duramente incluso a sus seguidores leales. Sin embargo, no debemos subestimar la capacidad de los regímenes totalitarios para sobresalir en las tareas que priorizan. Como yo dicho antes:

Los regímenes comunistas proporcionaron pocos incentivos para producir bienes de consumo para los ciudadanos comunes. Pero ellos proporcionaron incentivos sólidos a excelentes en los sectores que realmente les importaban: el ejército, la policía secreta, la guardia de fronteras, el atletismo, los programas espaciales, etc.

El desempeño en estos sectores fue a menudo (aunque casi siempre) de clase mundial.

Publicaré mi pensamiento final sobre el libro dentro de un libro de Orwell la próxima semana, junto con las respuestas a cualquier comentario general que los participantes quieran ofrecer.

Latest articles

En Vogue – My Lovin ‘(Nunca lo conseguirás) [R&B]

presentado por / u / Ok_Victory_6110

El problema con “Haz lo que dice la policía y no te lastimarás”

Ha surgido nueva evidencia en el caso de Karen Garner, de 73 años, una mujer de 80 libras con demencia y afasia sensorial....

Alfred Molina confirma el papel de ‘Spider-Man: No Way Home’

Oficialmente, Maravilla y Sony no han anunciado apariciones especiales de miembros anteriores del elenco de Spider-Man en Spider-Man: Sin camino a casa. Por...

Policía checa persigue a sospechosos de envenenamiento ruso en Salisbury por explosión mortal en 2014

La policía checa está persiguiendo a los dos rusos buscados por los envenenamientos de Salisbury en 2018 en el Reino Unido en relación...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »