Contribuciones subestimadas de Rothbard al análisis de bienes públicos



Una de las principales justificaciones dadas para la provisión estatal de un bien o servicio es que es un “bien público”, lo que significa que es lo suficientemente costoso como para excluir a los que no pagan del disfrute del bien y que el disfrute del bien por una persona no interfiere con de nadie más. El suministro de tales bienes a través de medios voluntarios se considera imposible o, como mínimo, ineficaz en comparación con el suministro estatal. Los individuos racionales elegirán viajar gratis disfrutando del bien sin pagar por ello. Como resultado, la provisión del bien por el mercado resultará en subproducción, porque cualquier empresa que proporcione dicho bien producirá una cantidad en la que el ingreso marginal es igual al costo marginal, pero el costo marginal será desigual al beneficio marginal. Además, si el proveedor contratara a todos los beneficiarios para que acuerden pagar antes de que se produzca el bien, los costos de transacción seguirían siendo prohibitivos. Como tal, el estado sería un mecanismo de provisión más eficiente, ya que puede obligar a todos los beneficiarios a pagar por el bien público, superando así el problema del aprovechamiento gratuito.

Rothbard rechazó este análisis, negando que el estado sea capaz de proporcionar bienes de manera más óptima a través de la coerción que los individuos que actúan libremente a través de medios voluntarios (Rothbard 1956, 1961, 1962). Los individuos organizan y contribuyen voluntariamente a todo tipo de actividades en el mercado, incluidos proyectos comunes que benefician a más personas que los propios contribuyentes, es decir, que generan “externalidades positivas”.

Los críticos de Rothbard lo han malinterpretado y malinterpretado constantemente, ya sean defensores de la economía de la elección pública (Frech 1973) o la economía neoclásica dominante (Caplan 1999). La mayoría de los economistas, en su detrimento, lamentablemente viven en completa ignorancia de las contribuciones de Rothbard en el campo de la teoría de los bienes públicos.

Robert Lawson y JR Clark (2017, 136), en un artículo en el Revisión de la economía austriaca, han asumido la posición rothbardiana y lo acusaron de ser un “negador de los bienes públicos” e “intelectualmente descuidado” por “ridiculizar” las ideas de bienes públicos y externalidades. Aunque reconocen que “deberíamos tomarnos en serio las … preocupaciones de Mises y Hayek sobre los límites del conocimiento en ausencia de señales de precios de mercado”, (137) cualquiera que aprecie plenamente estas preocupaciones no descartaría a Rothbard tan rápidamente.

Lawson y Clark presentan dos escenarios de bienes públicos y externalidades en los que los individuos que quieren algún bien están dispuestos colectivamente a pagar más de lo que sería necesario para su provisión. En su primer ejemplo, los habitantes de una ciudad están dispuestos colectivamente a pagar más de lo que se necesitaría para la construcción de un parque público. En el segundo escenario, un grupo de astrónomos aficionados están dispuestos a pagar más de lo necesario para que el resto de los residentes de la ciudad apaguen las luces para permitir la observación de las estrellas.

Sobre la base de los problemas de los oportunistas y los costos de transacción, el mercado no produce estos bienes deseados. Afortunadamente, el estado puede imponer a los usuarios libres de impuestos y hacer que estos intercambios sucedan. El hecho de que algunas personas no valoren en absoluto estos bienes no es problema, porque “mientras la disposición total a pagar por parte de la comunidad exceda el costo de construcción, es posible diseñar un sistema de impuestos en el que cada persona esté en mejores condiciones ”(Lawson y Clark 2017, 134).

Pero esto es puramente un ejercicio para asumir el problema. ¿Cómo, precisamente, saben los economistas que los individuos tienen una mayor disposición a pagar de lo que demuestran en acción? Rothbard (1962, 1036) afirma que no lo hacen: simplemente sustituyen sus propios puntos de vista éticos por los de los contribuyentes que pronto serán asaltados y luego visten sus puntos de vista con la opinión “científica” de que, en estos casos, la acción del libre mercado ya no es óptimo, pero necesita volver a ser óptimo mediante una acción de estado correctiva. Tal punto de vista malinterpreta por completo la forma en que la ciencia económica afirma que la acción del libre mercado es alguna vez óptimo. Es óptimo no desde el punto de vista ético personal de un economista, sino desde el punto de vista de las acciones voluntarias y libres de todos los participantes y en la satisfacción de las necesidades expresadas libremente por los consumidores.

La afirmación de que “los bienes públicos financiados con impuestos pueden hacernos a todos, literalmente a todos y cada uno de nosotros, mejor” (Lawson y Clark 2017, 134) es solo eso: una afirmación. Lawson y Clark están asumiendo lo que no se puede saber excepto a través de acciones voluntarias de individuos en el libre mercado. No existe una forma científica de demostrar que las personas se benefician de los impuestos y el suministro estatal de bienes.

Lawson y Clark dicen que su argumento es que las empresas privadas producirán menos bienes públicos. Pero, ¿cómo pueden saber si un bien está subproducido? ¿Cómo pueden diferenciar entre una situación en la que los individuos no están dispuestos a pagar por más de un bien y otra en la que estarían dispuestos a pagar pero no lo hacen debido a los costos de transacción? Incluso si las personas no están dispuestas a emprender un proyecto debido a los costos de transacción involucrados, esto simplemente demuestra que el valor del proyecto para ellos es menor que sus costos de oportunidad. La ciencia económica no puede demostrar que un bien está “subproducido”, razón por la cual Rothbard afirma que los economistas que afirman que la producción estatal o el subsidio de bienes mejorarían el bienestar no lo están haciendo basándose en la ciencia. Simplemente están introduciendo de contrabando sus propias preferencias en su análisis supuestamente libre de valores bajo la apariencia de “bienes públicos”. Rothbard nos recuerda que no podemos asumir un abrelatas; en este caso, no podemos asumir que conocemos la disposición real a pagar de los individuos.

Desafortunadamente, las contribuciones de Rothbard en este asunto son ignoradas o malinterpretadas por muchos que se considerarían economistas de libre mercado pero aceptan el tratamiento neoclásico estándar de los bienes públicos y la posibilidad de una intervención estatal que conduzca a mejoras de Pareto. Ignoran la simple verdad de que el mera posibilidad de una provisión de bienes públicos financiada con impuestos que nos hace a “todos, literalmente todos y cada uno de nosotros, mejor” es tanto un argumento para la intervención estatal como la mera posibilidad de ganar el premio mayor es un argumento para tirar monedas a una máquina de juego. Es posible que personalmente prefiera hacerlo por el gusto de hacerlo, pero no espere ganar. De hecho, Lawson y Clark lo tienen completamente al revés. Si es posible la provisión mutuamente beneficiosa de bienes públicos, no hay necesidad del Estado. De hecho, a diferencia del jugador, que al menos puede decir si sus ganancias exceden sus pérdidas (y si el placer del juego excede la pérdida de dinero), no hay forma de que los bienes públicos, proporcionando a los intervencionistas, sepan si los bienes son valorado más o menos que el costo impuesto al público. El análisis de los bienes públicos, para que sea científico, debe partir de las restricciones de Rothbard.

Latest articles

Dead Space Remake no tendrá cortes de cámara ni microtransacciones

Dead Space 3 Los fanáticos decepcionaron por muchas razones y una de esas razones fue su uso de inclusión de microtransacciones. Electronic...

23 de julio COVID-19, nuevos casos, hospitalizaciones, vacunas

por Riesgo calculado en 23/7/2021 04:50:00 p.m. El promedio de casos de 7 días es el más alto desde el 6 de mayo.El promedio...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »