¿Debe el Estado apoyar las artes?


¿Debe el estado apoyar las artes?

Ciertamente, hay mucho que decir a ambos lados de esta cuestión. Se puede decir, a favor del sistema de suministros electorales para este fin, que las artes agrandan, elevan y armonizan el alma de una nación; que lo desvíen de una absorción demasiado grande en ocupaciones materiales; fomenta en ella el amor por lo bello; y así actuar favorablemente sobre sus modales, costumbres, moral e incluso sobre su industria.

Cabe preguntarse qué sería de la música en Francia sin su teatro italiano y su conservatorio; del arte dramático, sin ella Théâtre-Français; de pintura y escultura, sin nuestras colecciones, galerías y museos? Cabría incluso preguntarse si, sin centralización, y consecuentemente sin el apoyo de las bellas artes, se desarrollaría ese gusto exquisito que es el noble apéndice del trabajo francés y que introduce sus producciones en el mundo entero. Ante tales resultados, ¿no sería el colmo de la imprudencia renunciar a esta moderada contribución de todos sus ciudadanos, que, de hecho, a los ojos de Europa, se dan cuenta de su superioridad y de su gloria?

A estas y muchas otras razones, cuya fuerza no discuto, pueden oponerse argumentos no menos contundentes. En primer lugar, podría decirse que se trata de una cuestión de justicia distributiva. ¿Se extiende el derecho del legislador a reducir los salarios del artesano, en aras de aumentar las ganancias del artista?

M. Lamartine dijo: “Si deja de apoyar al teatro, ¿dónde se detendrá? ¿No se verá obligado necesariamente a retirar su apoyo de sus universidades, sus museos, sus institutos y sus bibliotecas?” Podría responderse, si desea apoyar todo lo que es bueno y útil, ¿dónde se detendrá? ¿No será necesariamente conducido a formar una lista civil para la agricultura, la industria, el comercio, la benevolencia, la educación? Entonces, ¿es cierto que las ayudas gubernamentales favorecen el progreso del arte? Esta cuestión está lejos de resolverse y vemos muy bien que los teatros que prosperan son los que dependen de sus propios recursos.

Además, si llegamos a consideraciones superiores, podemos observar que los deseos y los deseos surgen unos de otros y se originan en regiones cada vez más refinadas en la medida en que la riqueza pública permite satisfacerlas; que el gobierno no debe tomar parte en esta correspondencia, porque en cierta condición de la fortuna actual no podría estimular mediante impuestos las artes de la necesidad sin controlar las del lujo, interrumpiendo así el curso natural de la civilización. Puedo observar, que estas transposiciones artificiales de deseos, gustos, trabajo y población, colocan al pueblo en una posición precaria y peligrosa, sin ninguna base sólida.

Éstas son algunas de las razones alegadas por los adversarios de la intervención estatal en lo que concierne al orden en que los ciudadanos piensan que sus deseos y deseos deben ser satisfechos y, en consecuencia, deben orientar su actividad. Soy, lo confieso, de los que piensan que la elección y el impulso deben venir de abajo y no de arriba, del ciudadano y no del legislador; y me parece que la doctrina contraria tiende a destruir la libertad y la dignidad humana.

Pero, por una deducción tan falsa como injusta, ¿sabe de qué se acusa a los economistas? Es que cuando desaprobamos el apoyo del gobierno, se supone que desaprobamos la cosa misma cuyo apoyo se discute; y ser enemigos de todo tipo de actividad, porque deseamos verlas, por un lado, libres, y por otro, buscando su propia recompensa en sí mismas.

Por lo tanto, si pensamos que el estado no debe interferir con los impuestos en los asuntos religiosos, somos ateos. Si pensamos que el estado no debería interferir con los impuestos en la educación, somos hostiles al conocimiento. Si decimos que el estado no debe, mediante impuestos, dar un valor ficticio a la tierra, ni a ninguna rama de la industria en particular, somos enemigos de la propiedad y el trabajo. Si pensamos que el Estado no debe apoyar a los artistas, somos bárbaros, que ven las artes como inútiles.

Contra conclusiones como estas protesto con todas mis fuerzas. Lejos de albergar la absurda idea de acabar con la religión, la educación, la propiedad, el trabajo y las artes, cuando decimos que el Estado debe proteger el libre desarrollo de todos estos tipos de actividad humana, sin ayudar a algunos de ellos a costa de de los demás, pensamos, por el contrario, que todos estos poderes vivientes de la sociedad se desarrollarían más armoniosamente bajo la influencia de la libertad; y que, bajo tal influencia, ninguno de ellos sería, como es el caso ahora, fuente de problemas, abusos, tiranía y desorden.

Nuestros adversarios consideran que una actividad que no es asistida por suministros ni regulada por el gobierno es una actividad destruida. Pensamos todo lo contrario. Su fe está en el legislador, no en la humanidad; el nuestro está en la humanidad, no en el legislador.

Así dijo M. Lamartine: “Sobre este principio debemos abolir las exposiciones públicas, que son el honor y la riqueza de este país”. Pero yo diría al señor Lamartine, según su forma de pensar, no apoyar es abolir; porque, partiendo de la máxima de que nada existe independientemente de la voluntad del Estado, se llega a la conclusión de que nada vive sino lo que el Estado hace vivir.

Pero me opongo a esta afirmación el mismo ejemplo que ha elegido, y le ruego que observe que la más grandiosa y noble de las exposiciones, la que ha sido concebida con el espíritu más liberal y universal, y podría incluso hacer uso del término humanitaria, porque no es una exageración, es la exposición que se prepara ahora en Londres; el único en el que ningún gobierno participa y que no se paga con impuestos.

Volver a las bellas artes. Hay, repito, muchas razones de peso para ser presentadas, tanto a favor como en contra del sistema de asistencia gubernamental. El lector debe ver que el objeto especial de este trabajo no me lleva ni a explicar estas razones, ni a decidir a favor o en contra de ellos.

Pero M. Lamartine ha presentado un argumento que no puedo pasar por alto en silencio, porque está íntimamente relacionado con este estudio económico. “La cuestión económica, en lo que respecta a los teatros, se resume en una palabra: trabajo. Poco importa cuál sea la naturaleza de este trabajo; es un trabajo tan fértil, tan productivo como cualquier otro tipo de trabajo en la nación. Francia, usted sabe, alimenta y suelda no menos de 80.000 obreros de diversa índole; pintores, albañiles, decoradores, costureros, arquitectos, etc., que constituyen la vida y el movimiento mismo de varias partes de esta capital, y por eso deberían para tener sus simpatías “. ¡Su pésame! Di más bien tu dinero.

Y más adelante dice: “Los placeres de París son el trabajo y el consumo de las provincias, y los lujos de los ricos son el salario y el pan de 200.000 obreros de todo tipo, que viven de la multiplicidad de los teatros de la ciudad. superficie de la república, y que reciben de estos nobles placeres, que hacen a Francia ilustre, el sustento de sus vidas y las necesidades de sus familias e hijos. A ellos les darás 60.000 francos “. (Muy bien, muy bien. Un gran aplauso.) Por mi parte, me veo obligado a decir: “¡Muy mal! ¡Muy mal!” confinando esta opinión, por supuesto, dentro de los límites de la cuestión económica que estamos discutiendo.

Sí, es a los obreros de los teatros a los que irá una parte, al menos, de estos 60.000 francos; algunos sobornos, tal vez, se pueden abstraer en el camino. Quizás, si analizáramos un poco más el asunto, podríamos encontrar que el pastel se había ido por otro lado, y que esos obreros fueron afortunados que habían venido por algunas migajas. Pero permitiré, en aras del argumento, que la suma total vaya a los pintores, decoradores, etc.

Esto es lo que se ve. ¿Pero de dónde viene? Ésta es la otra cara de la cuestión, y tan importante como la primera. ¿De dónde proceden estos 60.000 francos? ¿Y adónde irían si un voto del legislador no los dirigiera primero hacia la Rue Rivoli y luego hacia la Rue Grenelle? Esto es lo que no se ve.

Ciertamente, a nadie se le ocurrirá sostener que la votación legislativa ha hecho que esta suma se incubó en una urna; que es una pura adición a la riqueza nacional; que de no ser por este voto milagroso estos 60.000 francos habrían sido para siempre invisibles e impalpables. Hay que admitir que lo único que puede hacer la mayoría es decidir que se los saque de un lugar para enviarlos a otro; y si toman una dirección, es sólo porque se han desviado de otra.

Siendo este el caso, es evidente que el contribuyente, que ha aportado un franco, ya no tendrá este franco a su disposición. Está claro que se verá privado de alguna gratificación por la cantidad de un franco; y que el trabajador, quienquiera que sea, que lo hubiera recibido de él, se verá privado de un beneficio por esa cantidad. Por tanto, no nos dejemos llevar por una ilusión infantil a creer que el voto de los 60.000 francos puede aportar algo al bienestar del país y al trabajo nacional. Desplaza los placeres, transpone los salarios, eso es todo.

¿Se dirá que una clase de gratificación y una clase de trabajo sustituye a gratificaciones y trabajos más urgentes, más morales, más razonables? Podría discutir esto; Diría que, al quitarle 60.000 francos a los contribuyentes, se disminuye el salario de los jornaleros, escurridores, carpinteros, herreros y aumenta proporcionalmente el de los cantantes.

No hay nada que pruebe que esta última clase requiera más simpatía que la primera. M. Lamartine no dice que sea así. Él mismo dice que el trabajo de los teatros es como fértil, como productivo como cualquier otro (no más); y esto puede ser puesto en duda; porque la mejor prueba de que el segundo no es tan fértil como el primero radica en esto, que el otro debe ser llamado para ayudarlo.

Pero esta comparación entre el valor y el mérito intrínseco de diferentes tipos de trabajo no forma parte de mi tema actual. Todo lo que tengo que hacer aquí es mostrar que si M. Lamartine y aquellas personas que elogian su línea de argumentación han visto por un lado los salarios ganados por los proveedores de los comediantes, deberían haber visto por otro lado los salarios perdidos. por los proveedores de los contribuyentes: por falta de esto, se han expuesto al ridículo al confundir un extravío con una ganancia. Si fueran fieles a su doctrina, no habría límites a sus demandas de ayuda gubernamental; porque lo que es cierto de un franco y de 60.000 es cierto, en circunstancias paralelas, de cien millones de francos.

Cuando los impuestos son el tema de discusión, se debe probar su utilidad con razones desde la raíz del asunto, pero no con esta desafortunada afirmación: “Los gastos públicos sostienen a las clases trabajadoras”. Esta afirmación disfraza el hecho importante de que gastos públicos siempre reemplazar gastos privadosy que, por lo tanto, le damos un sustento a un trabajador en lugar de a otro, pero no agregamos nada a la proporción de la clase trabajadora en su conjunto. Sus argumentos están lo suficientemente de moda, pero son demasiado absurdos para ser justificados por algo parecido a la razón.

Latest articles

Receta de quesadilla de papa con queso | Recetas de snacks para niños

Quesadilla de papa con queso, perfecta para el desayuno o un refrigerio abundante para los niños. Video completo, fotos paso a paso....

Chris Rock habla de un aspecto de Hollywood que ha cambiado para él entre Lethal Weapon 4 y Spiral

Espiral marcó un cambio en las décadas de carrera cinematográfica de Chris Rock. Los cinéfilos están acostumbrados a ver a la leyenda...

Ver Tributo – Hollywood Life

North West cumplió ocho años el 15 de junio y su madre, Kim Kardashian, conmemoró la ocasión con un conmovedor homenaje en Instagram. Kim...

Francesco Molinari está cerca de los Juegos de Tokio

Siete días en el "gong" Falta exactamente una semana para el final de las eliminatorias para los Juegos de Tokio de golf masculino...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »