El imprudente compromiso del G7 con el aumento de la deuda



Históricamente, las reuniones de las mayores economías del mundo han sido fundamentales para llegar a acuerdos fundamentales que incentiven la prosperidad y el crecimiento. Este no fue el caso esta vez. Los acuerdos de la reunión del G7 fueron ligeros en decisiones económicas detalladas, excepto en las más perjudiciales de todas. Un impuesto corporativo mínimo global. ¿Por qué no un acuerdo sobre un gasto público global máximo?

Imponer un impuesto corporativo global mínimo del 15 por ciento sin abordar todos los demás impuestos que imponen los gobiernos antes de que una empresa alcance una ganancia neta es peligroso. ¿Por qué habría un impuesto corporativo mínimo global cuando los subsidios son diferentes, algunos países tienen tasas de IVA diferentes o no las tienen (impuesto al valor agregado) y la lista interminable de impuestos indirectos es completamente diferente? El G7 “se compromete a alcanzar una solución equitativa en la asignación de derechos impositivos, con los países del mercado otorgados derechos impositivos sobre al menos el 20 por ciento de las ganancias que excedan un margen del 10 por ciento para las empresas multinacionales más grandes y rentables” Toda esta frase no tiene sentido, abre la puerta a la doble imposición y penaliza a las empresas más competitivas y rentables, mientras que no tiene ningún impacto en los conglomerados de dinosaurios deficitarios o de bajos márgenes que la mayoría de los gobiernos denominan “sectores estratégicos”.

El impuesto de sociedades mínimo global es también una medida proteccionista y extractiva. Las naciones ricas verán poco impacto negativo de esto, ya que tienen sus gobiernos rodeados de grandes multinacionales que no sufrirán un golpe fiscal masivo porque los subsidios y los incentivos fiscales antes de la renta neta son grandes y generosos. Según PWC’s Pago de impuestos 2020, los impuestos a las ganancias en América del Norte ya ascienden al 18,5%, pero, lo que es más preocupante, las contribuciones fiscales totales, incluidos los impuestos laborales y otros, alcanzan el 40% de los ingresos. En la UE y EFTA (Asociación Europea de Libre Comercio), los impuestos a las ganancias pueden ser algo menores que en América del Norte, pero la tributación total permanece por encima del 39 por ciento de los ingresos.

Algunos políticos mencionan a los gigantes de la tecnología corporativa como los que no pagan impuestos y utilizan una tasa impositiva efectiva en la que unen a las empresas que generan pérdidas con las que obtienen ganancias, alcanzando así una tasa impositiva efectiva artificialmente baja. Los gigantes tecnológicos no pagarán más bajo este nuevo acuerdo, porque su base imponible no cambiará, su cuenta de pérdidas y ganancias seguirá siendo similar y, lo que es más importante, las deducciones sobre grandes inversiones, que son la causa de sus pagos de impuestos aparentemente pequeños, sí. tampoco cambiar.

La tasa impositiva mínima global no perjudicará a los miembros del G7 ni a los grandes gigantes tecnológicos, pero devastará a los países pequeños y dinámicos que necesitan atraer capital e inversión y que no pueden permitirse tener la tasa impositiva de las naciones líderes mundiales. La pérdida de capital e inversión paralizará su economía y desaparecerá el supuesto “beneficio de los ingresos fiscales” de aumentar el impuesto corporativo mínimo. No solo las naciones pequeñas y dinámicas sufrirán esta medida, sino las corporaciones pequeñas y dinámicas, porque tendrán menos reservas para invertir y crecer en el futuro en el momento en que generen ganancias, lo que las debilitará. Por tanto, es una medida proteccionista y extractivista que beneficia a los que ya son naciones ricas y grandes multinacionales pero perjudica desproporcionadamente a las naciones y empresas pequeñas y emergentes.

La propia Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha advertido que los impuestos corporativos son los más dañinos para el crecimiento. La evidencia del estudio de la OCDE muestra que “la inversión se ve afectada negativamente por los impuestos corporativos a través del costo del capital para el usuario”. La Estudio de la OCDE también advierte que las tasas de impuestos corporativos tienen un efecto negativo en las empresas que están en el “proceso de ponerse al día con el desempeño de la productividad de las empresas de mejores prácticas” y concluye que “la reducción de las tasas impositivas corporativas legales puede conducir a ganancias de productividad particularmente grandes en las empresas que son dinámicos y rentables, es decir, aquellos que pueden hacer la mayor contribución al crecimiento del PIB ”.

El aumento de los impuestos corporativos no reducirá la carga de la deuda. La realidad de los presupuestos y la situación financiera de la mayoría de los países del G7 y del G20 muestra que los déficits continúan siendo elevados incluso en períodos de crecimiento y después de períodos de aumentos de impuestos porque el gasto público supera todos los aumentos de ingresos.

El aumento de los impuestos corporativos no mejorará el crecimiento, el empleo o la productividad como lo muestran los ejemplos antes mencionados, sino también nuestra historia reciente, específicamente en la Unión Europea, ni generará una mejora sustancial en la recaudación tributaria que, en cualquier caso, ni siquiera rayará el superficie de la deuda existente.

Lo preocupante de los compromisos del G7 es que por un lado llegan a un acuerdo unánime para aumentar los impuestos a los sectores productivos y por otro lado llegan a otro acuerdo unánime para seguir gastando incluso en la recuperación “para crear empleos de calidad”. ¿Cómo van a crear empleos de alta calidad si gravan a los sectores de alta productividad y subsidian a los de baja productividad? El G7 no parece abordar los crecientes desequilibrios estructurales, el peso excesivo del gasto público o la falta de éxito de los grandes programas de prestaciones.

Una idea extremadamente peligrosa se está generalizando: que todo el gasto público es bueno y que cuando los planes de estímulo no se cumplen, todo lo que tiene que hacer es gastar más. Todo lo que escuchamos es: 1) No fue suficiente, 2) Esta vez será diferente, 3) Repetir.

El G7 concluye: “Una vez que la recuperación esté firmemente establecida, debemos garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas para que podamos responder a crisis futuras y abordar los desafíos estructurales a más largo plazo, incluso en beneficio de las generaciones futuras”. Palabras bonitas. ¿Cuál es el problema? Nunca sucede. Como vimos en el último período de crecimiento, los gobiernos gastan más cuando la economía crece y aún más cuando está en recesión. El camino hacia la sostenibilidad de las finanzas públicas no puede venir de la constante elevación de los impuestos directos e indirectos a los sectores productivos y siempre aumentar el gasto obligatorio.

Es triste, pero los compromisos del G7 parecen la receta para una crisis muy profunda en un futuro no muy lejano.

Latest articles

Los mejores (y más pensados) regalos de inauguración de la casa • La rubia en el extranjero

A lo largo de los años, me he enorgullecido de encontrar lindos y útiles obsequios de inauguración de la casa, desde hermosas plantas...

J.Lo llevaba un vestido con botones de gran tamaño

Es una verdad universalmente reconocida que Jennifer López puede usar absolutamente cualquier cosa y llevarlo...

Un hombre en Texas le dijo a alguien con quien coincidió en Bumble que asistió a los disturbios en el Capitolio de los Estados...

Como recordatorio, este subreddit es para discusión civil.En general, sea cortés con los demás. Debatir / discutir / discutir los méritos de...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »