El posmodernismo no es una ideología inherentemente de izquierda


Gordon Hanson me dirigió a un brillante ensayo de 1992 de Richard Rorty, que refuta la afirmación de que la filosofía posmoderna es un concepto inherentemente de izquierda. Rorty describe “dos guerras culturales”, una importante entre la izquierda y la derecha, y una sin importancia dentro de la izquierda:

La segunda guerra cultural es. . . entre aquellos que ven la sociedad liberal moderna como vitalmente defectuosa (la gente fácilmente agrupada como ‘posmodernistas’) y los típicos profesores demócratas de izquierda como yo, personas que ven la nuestra como una sociedad en la que la tecnología y las instituciones democráticas pueden, con suerte, colaborar para aumentar la igualdad y disminuir el sufrimiento. Esta guerra no es muy importante. A pesar de los columnistas conservadores que pretenden ver con alarma una vasta conspiración (que abarca tanto a los posmodernistas como a los pragmáticos) para politizar las humanidades y corromper a la juventud, esta guerra es solo una pequeña disputa dentro de lo que Hunter llama las filas ‘progresistas’.

Las personas del lado posmodernista de esta disputa tienden a compartir la visión de Noam Chomsky de que Estados Unidos está dirigido por una élite corrupta que tiene como objetivo enriquecerse empobreciendo al Tercer Mundo. Desde esa perspectiva, nuestro país no corre tanto peligro de caer en el fascismo, ya que es un país que siempre ha sido cuasi-fascista. Por lo general, estas personas piensan que nada cambiará a menos que nos deshagamos del “humanismo”, el “individualismo liberal” y el “tecnológico”. La gente como yo no ve nada malo en ninguno de estos -ismos, ni en la herencia política y moral de la Ilustración, con el mínimo denominador común de Mill y Marx, Trotsky y Whitman, William James y Vaclav Havel. Por lo general, los dewey somos sentimentalmente patrióticos con respecto a Estados Unidos, dispuestos a admitir que podría deslizarse hacia el fascismo en cualquier momento, pero orgullosos de su pasado y cautelosamente esperanzados sobre su futuro.

La mayoría de las personas de mi lado en esta segunda, pequeña y lujosa guerra cultural, a la luz de la historia de las empresas nacionalizadas y la planificación centralizada en Europa central y oriental, han renunciado al socialismo. Estamos dispuestos a conceder que el capitalismo del estado de bienestar es lo mejor que podemos esperar. La mayoría de nosotros, que fuimos criados como trotskistas, ahora nos sentimos obligados a admitir que Lenin y Trotsky hicieron más daño que bien, y que Kerensky ha recibido una mala reputación durante los últimos 70 años. Pero nos consideramos fieles a todo lo bueno del movimiento socialista. Los del otro lado, sin embargo, todavía insisten en que nada cambiará a menos que haya algún tipo de revolución total. . . .

Tanto el bando ‘ortodoxo’ en la guerra importante como el bando ‘posmoderno’ en la que carece de importancia desconfían de mí, porque creo que los ‘posmodernos’ tienen razón filosófica aunque políticamente tontos, y que los ‘ortodoxos’ están filosóficamente equivocados como así como políticamente peligroso. A diferencia de los ortodoxos y los posmodernos, no creo que se pueda decir mucho sobre el valor de las opiniones de un filósofo sobre temas como la verdad, la objetividad y la posibilidad de una visión única al descubrir su política o su irrelevancia para la política. . . .

Tanto los ortodoxos como los posmodernos todavía quieren una conexión estrecha entre la política de la gente y sus puntos de vista sobre grandes asuntos teóricos (teológicos, metafísicos, epistemológicos, metafilosóficos). Algunos posmodernistas que inicialmente tomaron mi entusiasmo por Derrida en el sentido de que debía estar de su lado político decidieron, después de descubrir que mi política era más o menos la de Hubert Humphrey, que debí haberme vendido. Los ortodoxos tienden a pensar que las personas que, como los posmodernistas y yo, no creen en Dios ni en algún sustituto adecuado, deberían pensar que todo está permitido, que todos pueden hacer lo que quieran. Entonces nos dicen que somos inconsistentes o autoengañosos al presentar nuestras opiniones morales o políticas.

Aprovecho esta casi unanimidad entre mis críticos para mostrar que la mayoría de las personas, incluso muchos posmodernistas supuestamente liberados, todavía anhelan algo como lo que yo quería cuando tenía 15 años: una forma de mantener la realidad y la justicia en una sola visión. Más específicamente, quieren unir su sentido de responsabilidad moral y política con una comprensión de los determinantes últimos de nuestro destino. Quieren ver que el amor, el poder y la justicia se unen en lo profundo de la naturaleza de las cosas, o en el alma humana, o en la estructura del lenguaje, o en algún lugar. Quieren algún tipo de garantía de que su agudeza intelectual y esos momentos especiales de éxtasis que esa agudeza a veces brinda, son de alguna relevancia para sus convicciones morales. Todavía piensan que la virtud y el conocimiento están de alguna manera vinculados, que tener razón sobre cuestiones filosóficas es importante para la acción correcta. Creo que esto es importante solo ocasionalmente e incidentalmente.

Esta es también mi opinión; los posmodernos tienen razón filosófica sobre la verdad y están equivocados sobre política. Cuando descubrí a Rorty, dejé de perder el tiempo buscando una gran teoría filosófica unificadora:

Esto significa que el hecho de que tengas obligaciones con otras personas (no intimidarlas, unirte a ellas para derrocar a los tiranos, alimentarlos cuando tengan hambre) no implica que lo que compartas con otras personas sea más importante que cualquier otra cosa. Lo que compartes con ellos, cuando eres consciente de tales obligaciones morales, no lo es, argumentó en Contingencia, ‘racionalidad’ o ‘naturaleza humana’ o ‘la paternidad de Dios’ o ‘un conocimiento de la Ley Moral’, o cualquier otra cosa que no sea la capacidad de simpatizar con el dolor de los demás. No hay ninguna razón en particular para esperar que su sensibilidad a ese dolor, y sus amores idiosincrásicos, encajen dentro de una gran descripción general de cómo todo encaja. En resumen, no hay muchas razones para esperar el tipo de visión única que esperaba conseguir en la universidad.

Rorty dice que los filósofos tienen cosas interesantes que decir, pero:

. . . no somos las personas a las que debe acudir si desea la confirmación de que las cosas que ama con todo su corazón son fundamentales para la estructura del universo, o que su sentido de responsabilidad moral es ‘racional y objetivo’ en lugar de ‘solo’ un resultado de cómo te criaron.

Todavía hay, como dijo CS Peirce, “tiendas de basura filosóficas en cada esquina” que proporcionarán tal confirmación. Pero hay un precio. Para pagar el precio, hay que darle la espalda a la historia intelectual y a lo que Milan Kundera llama ‘el fascinante reino imaginativo donde nadie es dueño de la verdad y todos tienen derecho a ser comprendidos’. . . la sabiduría de la novela ‘. Te arriesgas a perder el sentido de finitud y la tolerancia que resultan de darte cuenta de cuántas visiones sinópticas ha habido y de lo poco que pueden hacer los argumentos para ayudarte a elegir entre ellas. A pesar de mi desilusión relativamente temprana con el platonismo, estoy muy contento de haber pasado todos esos años leyendo libros de filosofía. Pues aprendí algo que todavía me parece muy importante: desconfiar del esnobismo intelectual que en un principio me llevó a leerlos. Si no hubiera leído todos esos libros, nunca hubiera podido dejar de buscar lo que Derrida llama “una presencia plena más allá del alcance del juego”, por una visión sinóptica luminosa, autojustificable y autosuficiente.

El ensayo completo es una defensa bellamente escrita del pragmatismo filosófico.

Latest articles

Nuevos lanzamientos de belleza para probar este mes – THE YESSTYLIST – Asian Fashion Blog

Tiempo estimado de lectura: 4 minutos ¿Estás ansioso por ver las novedades de tus marcas favoritas para agregar a tu colección de tocador? ...

El mejor consejo financiero que recibí de mamá

Todo el mundo sabe que mamá siempre tiene la razón. Pero en el Día de la Madre, a todos nos vendría bien...

Problema 1385: la Comisión quiere aliviar las restricciones de viaje (edición digital)

Modo de pantalla completa... ¿Interesado en nuestra edición impresa semanal? Nuestra...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »