El problema con “Haz lo que dice la policía y no te lastimarás”



Ha surgido nueva evidencia en el caso de Karen Garner, de 73 años, una mujer de 80 libras con demencia y afasia sensorial. Recién liberado video muestra que Garner fue golpeada hasta el punto de que le rompieron el brazo y le dislocaron el hombro mientras era arrestada por un presunto intento de robo de $ 13.88. En junio de 2020, Garner aparentemente había intentado dejar un Wal-Mart en Loveland, Colorado con una bolsa llena de artículos pequeños, pero fue confrontado por el personal de la tienda. Se fue con las manos vacías y es posible que simplemente se haya olvidado de pagar.

Minutos después, Garner caminaba hacia su casa cuando la policía se le acercó y le exigió que se detuviera y se sometiera a arresto por el “robo”. En cuestión de minutos, dos policías arrojaron a la anciana, aparentemente confundida, al suelo mientras ella repetía una y otra vez “Me voy a casa”.

Posteriormente, la policía se negó a brindarle atención médica a la mujer y, mientras ella gemía de agonía, la metieron en una celda de la cárcel durante dos horas, antes de transportarla al calabozo del condado por tres horas más.

La El fiscal de distrito se negó a presentar cargosDado que incluso un fiscal del distrito podía ver a cualquier grupo de personas un tanto racionales, es decir, no policías sentados en un jurado, era probable que concluyera que esta mujer no representaba una amenaza real para nadie.

¡Haz lo que te dicen!

No es difícil imaginar la reacción predecible a este video de aquellos que defienden reflexivamente el abuso policial. Ella “debería haber cumplido”, dirán. Algunos podrían insistir en que si le rompían el brazo y tiraban su cuerpecito al suelo, estaba “pidiéndolo” porque, bueno, ella puede tener intentó robar el equivalente a trece dólares.

De hecho, los defensores del abuso y la incompetencia policial a menudo intentan consolarse con la idea de que ellos siempre cumpliría con las órdenes de la policía y, por lo tanto, nunca tendría que preocuparse por ser asesinado a tiros, golpeado o abusado por la policía.

Esto puede parecer plausible para alguien que no tiene familiares con autismo severo, enfermedad mental, demencia, discapacidad auditiva, falta de fluidez en inglés o cualquier otra condición que pueda ser inconveniente para los oficiales de policía.

Pero para muchas personas, la realidad del “cumplimiento” no es tan nítida, limpia y en blanco y negro como los defensores de la policía quieren creer.

Además, muchas víctimas inocentes y desarmadas de tiroteos policiales ni siquiera tienen la oportunidad de “cumplir”. Simplemente son asesinados a tiros sin previo aviso.

Es cierto que estos hechos harán poco para persuadir a la multitud de “Back the Blue” de cambiar su devoción servil a los empleados gubernamentales bien pagados, casi imposibles de despedir, legalmente inmunes y sindicalizados en los departamentos de policía.

Pero revisemos algunas de las pruebas de todos modos.

Disparo por cumplir

Es un poco difícil cumplir con las órdenes de la policía cuando uno ni siquiera tiene la oportunidad de hacerlo. A algunos les disparan incluso mientras cumplen las órdenes de la policía.

Ese fue ciertamente el caso de Frank Lobato, un postrado Hombre de 63 años que fue asesinado a tiros por la policía. La policía había invadido su casa buscando a otro hombre que no estaba en la casa. Lobato no era sospechoso de ningún delito y estaba sentado en la cama viendo la televisión. La policía entró a su habitación por una ventana, inmediatamente decidió que su lata de refresco era un arma y abrió fuego.

Entonces hubo el caso de Margie Carranza y Emma Hernandez. Hernández, de 71 años, y su hija Carranza estaban sentadas en su camioneta en Los Ángeles en 2013 durante una rutina matutina de entrega de periódicos. De repente, la policía disparó más de 100 rondas de municiones contra la camioneta. La policía creía que el camión pertenecía a otra persona. Afortunadamente, las mujeres sobrevivieron. Recibieron un miserable acuerdo de $ 40,000 del LAPD, que insiste en que no hizo nada malo.

Más reciente es el caso de Atatania Jefferson, una mujer asesinada a tiros en su sala de estar por un oficial de policía en Fort Worth, Texas en 2019. Jefferson estaba despierto hasta tarde jugando videojuegos con su sobrino. La policía recibió una llamada de un vecino pidiéndole que hiciera una “llamada de bienestar” a la casa porque al vecino le preocupaba que la puerta principal abierta de Jefferson indicara un acto sucio. Cuando llegó la policía, uno de los agentes se dirigió a la parte trasera de su casa y miró por las ventanas de Jefferson. Al ver a Jefferson adentro, el oficial de policía inmediatamente la mató a tiros.

En 2016, la policía mató a tiros a Philando Castile en los suburbios de Minneapolis. Castilla estaba en posesión legal de un arma oculta e informó al oficial de este hecho. Esto es lo que se recomienda hacer a los propietarios de armas ocultas cuando traten con la policía. Castile cumplió con todas las órdenes policiales, pero murió minutos después de que la policía abriera fuego sin una razón clara.

El 18 de enero de 2016, la policía mató a tiros a Daniel Shaver mientras se arrastraba por el piso según lo ordenado por la policía. Shaver sollozaba y suplicaba por su vida. El oficial de policía Philip Brailsford lo mató a tiros de todos modos. Shaver no había cometido ningún delito. Brailsford fue recompensado con una pensión de $ 2,500 por mes por parte del departamento de policía.

Los discapacitados corren un riesgo especialmente alto

No todo el mundo—Es decir, el discapacitado— posee el control total de sus facultades y es capaz de responder de una manera lo suficientemente rápida como para agradar a la policía.

En septiembre de 2020, por ejemplo, la policía le disparó varias veces a Lindon Cameron, un niño autista de 13 años, mientras Cameron caminaba desarmado por una calle de Salt Lake City.

En 2013 en Frederick Maryland, Ethan Saylor, un hombre de 26 años con síndrome de Down, y un coeficiente intelectual que probablemente estaba en el rango de 50-60, fue asesinado por la policía después de que Saylor se negara a salir de un cine. La policía tiró a Saylor al suelo y se sentó sobre él hasta que se asfixió.

En enero de 2020, Eric Parsa, de 16 años fue asesinado de manera similar por la policía en un estacionamiento de Louisiana. La policía puso grilletes a Parsa, que tenía autismo severo, lo estranguló y luego se sentó encima de él durante 9 minutos hasta que murió.

La policía te atacará por no hablar inglés

Tener problemas de audición o ser incapaz de hablar inglés también ha provocado ataques policiales.

En enero de 2014, la policía de la ciudad de Oklahoma se detuvo Pearl Pearson, Jr., un hombre sospechoso de atropello y fuga. Pearson intentó hacer una señal a la policía de que estaba sordo, pero antes de que pudiera hacerlo, lo sacaron de su automóvil y lo golpearon brutalmente. Pearson nunca fue acusado de ningún delito.

Entonces hay el caso de Sureshbhai Patel, un residente de la India de 58 años que estaba visitando a su hijo en Madison, Alabama en 2015. Patel estaba dando un paseo por el vecindario de su hijo cuando fue confrontado por la policía. Como Patel no hablaba inglés, un oficial de policía de Madison rápidamente perdió la paciencia con él y lo tiró al suelo, paralizándolo, en cuestión de minutos.

Monopolio policial y no rendición de cuentas

La lección de todo esto, por supuesto, es que el “cumplimiento” o “hacer lo que se le dice” no salvará necesariamente a aquellos que tienen la desgracia de encontrarse con agentes de policía con picazón en los dedos del gatillo, o que simplemente no pueden hacerlo. molesto en hacer un esfuerzo adicional para trabajar adecuadamente con personas discapacitadas o con aquellos que tienen problemas para comunicarse.

A medida que se acumulan casos como estos, se vuelve más claro que la policía voluntadDe hecho, ataca a personas que ni siquiera tienen la oportunidad de cumplir, o que son incapaces de hacerlo de inmediato. Ahora es el momento de abandonar la noción de que deberíamos simplemente descartar alegremente e ignorar el abuso policial de los ciudadanos privados porque podemos asumir con seguridad que los ciudadanos deben haber hecho algo para “merecerlo”.

Ahora, nadie está afirmando que la policía debe tener un historial perfecto. Es probable que ninguna empresa del sector privado logre tal récord. Sin embargo, aquellos que insisten en afirmar “haz lo que te dicen y estarás bien” parecen incapaces de dejar atrás las consignas diseñadas para descartar todos y cada uno de los llamados a la reforma. Los eslóganes más honestos que reflejen esta actitud podrían incluir “oye, nadie es perfecto, así que supéralo” o tal vez “no puedes hacer una tortilla sin romper algunos huevos”.

¿Así que, qué debe hacerse?

Lo primero que hay que tener en cuenta es que este tipo de comportamiento es exactamente lo que deberíamos esperar de un monopolio gubernamental con agentes que no tienen nada en el juego y no tienen incentivos de mercado para brindar un servicio de calidad a un precio razonable. Cuando es políticamente conveniente, los departamentos de policía afirman servir y proteger, pero cuando llega el momento de brindar un servicio de calidad real, cambiarán de opinión e insistirán en que no tienen ninguna obligación legal de proteger a nadie. Así es como el personal policial se sale con la suya acurrucados detrás de sus autos durante los tiroteos escolares. Es por eso que la policía dedica una gran cantidad de su tiempo a objetivos blandos e inofensivos como niños de los suburbios que cultivan marihuana, pero que en realidad cultivan tomates. Es por eso que la policía tiene tiempo de irse acosar a los niños con libros de la biblioteca vencidos. Los departamentos están configurados para recompensar a los oficiales que se enfocan en delitos menores. mientras que se ignoran los delitos más graves. En muchas ciudades, solo un pequeño porcentaje de los recursos de la policía se destina a investigaciones de asesinatos. De hecho, la policíason notablemente ineficaces para encontrar y arrestar a criminales violentos.

Idealmente, una reforma real reduciría los poderes de monopolio y las protecciones legales otorgadas a los departamentos de policía. Esto significa reliminar la inmunidad calificada de los agentes de policía y abolir los sindicatos de la policía.

La verdadera reforma significa poner fin a la guerra contra las drogas. Significa Reducir los encuentros de la policía con ciudadanos privados por infracciones menores de poca monta.. Significa redefinir muchos “delitos” como asuntos que deben tratarse en los tribunales civiles. La verdadera reforma significa concentrar los recursos de la policía en delitos violentos graves y robos reales (es decir, no en un robo de $ 13 en Wal-Mart).

En el caso de Karen Garner, no hubo absolutamente ninguna necesidad de realizar un arresto. En un mundo más razonable, como mucho Garner habría recibido una citación por su presunto intento de robo menor. Wal-Mart podría haberla llevado ante un juez, aunque no está claro por qué la demandaría Wal-Mart, ya que en realidad no robó nada.

Dejemos de fingir que todo está bien y que todos estarán a salvo si “simplemente haces lo que te dicen”. Esa fantasía puede ayudar a algunas personas a dormir por la noche, pero es solo una fantasía.

Latest articles

¿Target acaba de BAJAR a Chrissy Teigen sobre viejos tweets?

Es 2021 Chrissy Teigen enfrentando serias consecuencias por las cosas 2013 Chrissy Teigen tuiteó ?? En caso de que no lo haya visto, Batalla...

Ver avance: Estudiantes de último año de secundaria lo arriesgan todo para tener la oportunidad de ganar $ 50,000 en “Pánico”

Una adolescente arriesga su vida por una oportunidad de un futuro mejor en "Panic", un próximo drama de Amazon Prime YA. Basada...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »