La Ley Anti-Jerk – Econlib


Es probable que haya tenido un jefe que era un idiota. De hecho, usted puede estar trabajando bajo un movimiento de un jefe en este momento. Pregunta: ¿Sería una buena idea aprobar una Ley Anti-Jerk para proteger a los trabajadores de estos empleadores torpes? Como empleo existente discriminación leyes, la Ley Anti-Jerk permitiría a los empleados agraviados demandar a su empleador por idioteces y recibiría una compensación considerable si prueban sus cargos en un tribunal de justicia.

Dudo que mucha gente apruebe esta Ley Anti-Jerk. Sin embargo, ¿sobre qué base objetarían?

Los libertarios pueden defender el “derecho a ser un idiota”, pero pocos no libertarios lo encontrarían convincente.

Los economistas pueden apelar a la conclusión estándar del libro de texto de economía de que los beneficios obligatorios, incluido el derecho a demandar a su empleador por idioteces, son ineficientes. Pero pocos no economistas encontrarían ese Convincente.

¿Por qué, entonces, normal personas negarse a aprobar una ley contra el tirón? Si se presiona, la razón probablemente sería algo así como: “Las sacudidas son demasiado subjetivas”. Si llama idiota a su jefe, probablemente esté pensando: “No, eres el patán.” Incluso si una gran mayoría de los trabajadores de una empresa considera que su jefe es un idiota, un contrario podría insistir: “El jefe es duro pero justo. Ustedes simplemente no están a la altura “. Otras personas pueden musa: “conflictos de personalidad son un hecho de la vida. No se puede legislar para que desaparezcan “.

¿Qué sucede si te burlas de la subjetividad de las sacudidas y apruebas tu Ley Anti-Jerk de todos modos? Todo lo siguiente:

1. Los jefes tratan de evitar apariencia de sacudidas. Pero los jefes con escasas habilidades sociales o la mala suerte todavía ser demandado.

2. Dado que los jefes tratan de evitar la apariencia de bromas, los empleados litigantes no tienen mucho con qué trabajar.

3. Sin embargo, mientras los jueces y jurados sean comprensivos, reducirán la carga de la prueba de facto, permitiendo que la guerra contra los idiotas continúe indefinidamente.

4. Los jefes, a su vez, se defienden tratando de desacreditar preventivamente a los empleados en litigio.

5. Los jefes cínicos van un paso más allá al tratar de no contratar empleados que sean relativamente propensos a gritar “idiota”.

6. Instituto de departamentos de recursos humanos Orwelliano entrenamiento anti-jerk, donde los participantes son castigados por señalar que la gente de recursos humanos es dominante e insultante. En otras palabras, los representantes de RR.HH. ejemplifican exactamente aquello a lo que afirman oponerse.

7. Si los llamados estilos de gestión bruscos mejoran la productividad (piense en los entrenadores de atletismo), la sociedad pierde importantes beneficios.

Hasta donde yo sé, ningún país tiene una Ley Anti-Jerk en vigor. Pero muchos países prohíben la “discriminación” y los efectos son muy similares. Una vez que apruebe las leyes contra la discriminación …

1. Los jefes tratan de evitar apariencia de discriminación. Pero los jefes con escasas habilidades sociales o la mala suerte todavía ser demandado.

2. Dado que los jefes tratan de evitar la apariencia de discriminación, los empleados litigantes no tienen mucho con qué trabajar.

3. Sin embargo, mientras los jueces y jurados sean comprensivos, reducirán la carga de la prueba de facto, permitiendo que la guerra contra la discriminación continúe indefinidamente.

4. Los jefes, a su vez, se defienden tratando de desacreditar preventivamente a los empleados en litigio.

5. Los jefes cínicos van un paso más allá al tratar de no contratar empleados que sean relativamente propensos a gritar “discriminación”.

6. Instituto de departamentos de recursos humanos Orwelliano Capacitación contra la discriminación, donde los participantes son castigados por señalar que la gente de recursos humanos es hostil e intolerante. En otras palabras, los representantes de recursos humanos ejemplifican la misma cosa que dicen oponerse.

7. Si la supuesta discriminación aumenta la productividad (piense en pruebas estandarizadas), la sociedad pierde importantes beneficios.

¿Por qué surgen los mismos patrones en ambos casos? Porque “él me discriminó” es tan subjetivo como “fue un idiota para mí”. En ambos casos, ellos sensación muy real para el acusador. En ambos casos, ellos sensación muy injusto con el acusado. Si no conociera a ninguna de las partes, probablemente ni siquiera se negaría a expresar una opinión.

Y con razón.

Latest articles

El eurodiputado alemán dice que la UE debe deshacerse de las baterías de China

La Unión Europea debería reducir su dependencia de China para baterías y electrolizadores de hidrógeno verde, eurodiputado bávaro Henrike Hahn dijo a New...

Actualizaciones rápidas y divertidas de la sala de estar a bajo precio

Como una de las salas comunes clave de la casa, la sala de estar merece...

Fotoperiodistas demandan a la policía de Los Ángeles por presuntos abusos en protestas

Dos reporteros gráficos han alegado en demandas federales separadas esta semana que fueron acosados ​​y agredidos físicamente por agentes de la ley en...

Prepárese para el despegue: mercado y perspectivas de abril de 2021

Los clientes VIP son los primeros en recibir los informes de Kraken Intelligence. Si desea acceder a nuestro Boletin informativo o...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »