Lo que faltan en los modelos de epidemiología • El blog de Berkeley


Últimamente, la prensa ha tenido un día de campo señalando cuán equivocados pueden ser los modelos epidemiológicos. Esto no debería ser una noticia, especialmente porque la mayoría de los modeladores nunca ocultaron el hecho de que habían hecho algunas suposiciones muy audaces. Pero aún es importante preguntarse dónde fallaron las estimaciones. Resulta que la mayoría de los errores tienen que ver con el “distanciamiento social”.

Ahora el distanciamiento social es principalmente ciencia. Para cualquiera que esté persuadido por la teoría de los gérmenes de la enfermedad, las barreras físicas no pueden fallar. Entonces, en la práctica, casi toda la incertidumbre sobre el “distanciamiento social” se concentra en el componente “social” que la mayoría de los modeladores llaman “cumplimiento”. Las primeras predicciones de que COVID mataría a 200.000 estadounidenses establecieron esta cifra en un cincuenta por ciento. Pero, de hecho, al país le fue mucho mejor que eso, con cumplimiento real excediendo el noventa por ciento. Esto parece un error obvio y, de hecho, los científicos sociales del Reino Unido ya habían advertido al gobierno que era subestimar el cumplimiento. Aun así, es difícil culpar a los modeladores. Después de todo, ninguna nación occidental había intentado el distanciamiento social en más de un siglo. Esto habría hecho que las estimaciones empíricas fueran casi imposibles.

Pero todavía hay algo extraño en el cumplimiento del noventa por ciento. A diferencia de China, el distanciamiento occidental ha sido casi completamente voluntario. Cualesquiera que sean las reglas formales, prácticamente no hay posibilidad de ser arrestado, y la enfermedad en sí ni siquiera comenzó a acercarse a niveles que pudieran aterrorizar a los estadounidenses para que la cumplieran. Por otra parte, nada en el encuestas de opinión pública predeciría este resultado. En el pico, poco más del cuarenta por ciento de los estadounidenses dijeron que el COVID era un “riesgo grave para la salud” para sus comunidades, y el sesenta y cinco por ciento estaba “muy preocupado” de que se propagara. Sobre estos números, la mayoría de los expertos habrían dicho que el cincuenta por ciento era una estimación mejor que el noventa.

¿Entonces qué pasó? El comportamiento colectivo es más que la suma de las opiniones de las personas. Antes de elegir, también interactuamos. Y en este caso, al menos, las interacciones amplificaron enormemente el cumplimiento.

Como anécdota, esto parece obvio. Cuando la historia cuente la historia de COVID, el baloncesto jugará un papel protagónico. En tiempos normales, prácticamente todos tratamos a los principales medios de comunicación como si fueran ruido blanco. ¿Cómo podríamos hacer otra cosa? Pero ocasionalmente hay un evento que irrumpe y llama nuestra atención. Para cualquiera que viva a principios del siglo XXI, la idea de que nuestro país enloquecido por los deportes renunciaría a March Madness o la NBA hubiera sido impensable. Eso convirtió la cancelación de la temporada en un gran punto de inflexión, la única señal única que finalmente llamó nuestra atención. ¿Pero quién, exactamente, lo ordenó? Los que eran formalmente responsables, las universidades y las ligas nunca fueron más que testaferros. Una vez que los jugadores comenzaron a dar positivo, cada atleta habría tomado su propia decisión de jugar. Sí, los juegos podrían haber continuado con uno o dos abandonos, pero cualquier número sustancial habría forzado un cierre. En este sentido, al menos, surgió automáticamente algo así como el voto mayoritario.

El punto más general es que casi ninguno de nosotros trabaja, juega o socializa solo. Hacemos esas cosas con los demás, y cuando esas personas expresan preocupación, generalmente escuchamos. El motivo por el que hacemos esto varía. A veces, la actividad es menos valiosa sin los abandonos. A veces tenemos miedo de que desafiar a los desertores los ofenda y destruya al grupo. Y a veces, especialmente en los negocios, es físicamente imposible realizar la tarea sin ellos. Independientemente, nos necesitamos unos a otros y negociamos reglas básicas para que eso suceda.

Los economistas suelen analizar este tipo de dinámica bajo el título de “efectos de red”, es decir, situaciones en las que las personas obtienen valor al usar los mismos productos y estándares que sus amigos. En Silicon Valley, los efectos de la red son tan fuertes que el primer estándar ampliamente popular a veces puede expulsar a todos los demás.

La buena noticia es que los académicos comprenden bastante bien los efectos de la red en estos días. Esto ofrece al menos cuatro lecciones generales para COVID:

La amplificación funciona en ambos sentidos. El debate de COVID siempre ha enfrentado a las personas que favorecen el bloqueo sobre las que priorizan la economía. Hasta ahora, los primeros han tenido la ventaja. Pero no hay ninguna razón por la cual aquellos que están a favor de la reapertura no puedan convertirse también en mayoría, en cuyo caso la necesidad de estándares comunes podría igualmente suprimir el cumplimiento, digamos, al diez por ciento. En ese momento, el país podría verse atrapado en una dinámica explosiva en la que el distanciamiento social siempre fue demasiado o demasiado poco.

La regulación privada es poderosa. Los políticos y burócratas generalmente asumen que la acción “oficial” es el único tipo que importa. Y es cierto que la regulación privada no puede enviar a nadie a la cárcel. Por lo general, aunque eso no es necesario, las sanciones meramente “económicas” como la quiebra son suficientes. Mientras tanto, la posibilidad de una regulación privada ofrece importantes ventajas. Después de todo, el gobierno no tiene suficientes recursos para escribir, y mucho menos para hacer cumplir las reglas de distanciamiento social para toda la economía. Afortunadamente, eso no parece ser necesario. El capitalismo siempre se ha especializado en el tipo de altruismo torpe que piensa constantemente en complacer a los demás para ayudar a los resultados finales. Hoy en día, eso significa persuadir simultáneamente a los consumidores de que es seguro comprar, a los trabajadores de que es seguro trabajar ya sus socios comerciales corporativos de que no provocará un escándalo. Como he argumentado en otra parte los resultados a menudo terminan aproximándose a la opinión pública de la misma manera que lo haría una elección general.

Los estándares en competencia son inevitables y buenos. Incluso en Silicon Valley, muy pocos estándares se convierten en monopolios. Más a menudo, varias redes pueden coexistir en el mismo espacio físico, cada una de las cuales atiende a una comunidad ligeramente diferente. Desde este punto de vista, los informes de surfistas y patinadores que desafían las órdenes de refugiarse en el lugar probablemente no deberían preocuparnos. Después de todo, esas comunidades eran pequeñas y contrarias para empezar. Y cuando las redes no se superponen, la existencia de diferentes estándares se convierte en una virtud. La razón, parafraseando al difunto Tip O’Neill, es que todas las epidemias son locales: lo que funciona en las zonas rurales de Georgia no funcionará en Atlanta y viceversa.

Los estándares son “pegajosos”. Comenzar un nuevo estándar es difícil. Por definición, los primeros consumidores en unirse a un nuevo estándar no obtienen muchos efectos de red. El resultado es que los estándares existentes tienden a ser “rígidos” en el sentido de que a menudo siguen siendo dominantes incluso después de que ingresan al mercado alternativas tecnológicamente superiores. Esta misma dinámica ya es visible en el distanciamiento social, donde los consumidores y las empresas parecen reacios a reabrir incluso después de que el gobierno dice que pueden hacerlo. Al mismo tiempo, la frustración con un estándar obsoleto tiende a acumularse. Entonces, cuando los consumidores deciden cambiar, el cambio tiende a ocurrir de repente. Las empresas dominantes de Silicon Valley tradicionalmente han intentado protegerse transformando continuamente sus estándares en algo mejor. Para la situación de COVID que cambia rápidamente, este tipo de revisión continua parece muy bueno.

Se podría perdonar a los lectores por pensar que mi relato hace que el gobierno sea superfluo. Pero, de hecho, es fundamental. Por un lado, el desarrollo de estándares es costoso y la mayoría de las empresas tienen poco o ningún conocimiento médico en el que basarse. Entonces, aunque esperamos que los actores privados elijan los estándares que usan, sigue siendo el gobierno el que proporciona el menú. Por otro lado, ya hemos dicho que los estándares privados evolucionan. Pero eso solo es posible si los actores privados saben qué tan bien lo están haciendo en un momento dado. Al final, su éxito es tan bueno como la capacidad del gobierno para proporcionar evidencia oportuna, precisa y, sobre todo, clara de hacia dónde se dirige la epidemia.

Latest articles

Los jeans más cómodos para las mujeres, según los editores

Los jeans son una necesidad en mi guardarropa; Los uso con todo, desde camisetas hasta blusas, botas y zapatillas de...

Tony Revolori de Spider-Man en conversaciones para unirse a la serie Willow

Ron Howard's SAUCE protagonizada por Warwick Davis como un joven granjero que se encuentra con Elora Danan, un bebé que se profetiza...

Casi 4,600 republicanos de Colorado cambiaron su afiliación partidista después de la insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos: política

Como recordatorio, este subreddit es para discusión civil.En general, sea cortés con los demás. Debatir / discutir / discutir los méritos de...

¿Qué es un préstamo Jumbo? Financia tu propiedad en un mercado competitivo

Después de años de construir un estelar historial de crédito, es posible que haya decidido que finalmente está listo para invertir en esa...
31.5k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »