Locura temporal (aprender de los errores)


Uno de los pasajes más interesantes de Edward Nelson nuevo libro sobre Milton Friedman se refiere a los controles de precios y salarios como herramienta para reducir la inflación. A lo largo de la historia, los economistas se han opuesto generalmente a los controles de precios. Luego, alrededor de 1970, muchos economistas keynesianos prominentes de repente comenzaron a apoyar la política. ¿Por qué?

Aquí está Ed Nelson (Vol. 2, p. 258):

De hecho, lo que es notable acerca de los eventos durante 1970 es la medida en que el pensamiento macroeconómico dominante de los Estados Unidos sobre la inflación se movió hacia la posición sobre la inflación previamente asociada con Galbraith y con los economistas del Reino Unido. En el transcurso de ese año, los puntos de vista de pura presión de costos se volvieron frecuentes entre los principales economistas y formuladores de políticas estadounidenses. Cada vez más, los principales economistas académicos keynesianos, los economistas del gobierno y las empresas, y los funcionarios políticos juzgaban que el poder de mercado del trabajo y el gobierno había alterado tanto los mecanismos de fijación de precios y salarios de los Estados Unidos que, en lugar de simplemente responder inercialmente a la holgura económica, la inflación ahora no respondió a las brechas de producción negativas en absoluto.

Unas páginas más tarde nombra nombres:

A diferencia de [to Friedman], la congelación fue aplaudida no solo por Burns y Galbraith, sino también por destacados economistas keynesianos como James Tobin, Walter Heller, Arthur Okun y Gardner Ackley. . . Uno de los partidarios más destacados fue Paul Samuelson ”.

Hoy, un progresista podría decir: “Bien, los keynesianos finalmente se deshicieron de la ortodoxia neoliberal”. Pero hay un problema con esa visión optimista. Los controles de precios y salarios claramente fracasaron. Y después de que fracasaron, el campo keynesiano volvió a su postura tradicional de oponerse a los controles de precios y salarios.

Entonces, ¿qué podemos aprender de este ataque de “locura temporal” intelectual?

1. En 1970, los economistas keynesianos seguían trabajando con el modelo macroeconómico equivocado. Pensaron que había una “compensación” entre la inflación y el desempleo. Entonces, cuando tanto la inflación como el desempleo eran altos en 1970, asumieron que había algún tipo de fenómeno nuevo y misterioso llamado “inflación de empuje de costos”, que solo podría abordarse con controles de precios y salarios. Todavía no habían asimilado la hipótesis de la tasa natural de Milton Friedman. (Aunque solo unos años después, la teoría de Friedman fue ampliamente aceptada por los keynesianos.

2. Además, los keynesianos cometieron un error que veo que muchos economistas cometen incluso hoy. Fueron con su intuición, no con décadas de análisis económico riguroso y teorías económicas sólidamente establecidas. Durante un breve período, pareció como si los controles de precios fueran una buena idea. Hoy en día, vemos que muchos economistas rechazan teorías establecidas desde hace mucho tiempo, como la idea de que el libre comercio es bueno, o que las leyes de salario mínimo son malas, o que los impuestos sobre el patrimonio son malos, o que los grandes déficits presupuestarios persistentes son malos, o que la compensación por desempleo reduce el costo. incentivo para trabajar, o que la política fiscal no es una buena herramienta de estabilización. Van con su instinto, no con un análisis económico riguroso que implique incentivos y restricciones presupuestarias.

¿Significa esto que no podemos confiar en los expertos? Si y no. No podemos confiar plenamente en los expertos; ¿Pero, Cual es la alternativa? No tengo ninguna duda de que si encuestara a economistas hoy sobre el tema de los controles de alquiler, encontrará algunas personas que apoyan la política. Pero si encuestó a todos los residentes de NYC y LA, encontrará millones en apoyo de los controles de alquiler. Así que sí, los expertos se burlaron de los controles de precios y salarios de Nixon, pero el público también apoyó la política. De hecho, no estoy seguro de que el público haya aprendido la lección de que no funcionan. Al menos los economistas aprendieron de su error.

Aquí está Matt Yglesias:

La mayoría de los historiadores con cuyo trabajo estoy familiarizado parecen estar ampliamente de acuerdo con la tesis del libro de Binyamin Applebaum La hora de los economistas: falsos profetas, mercados libres y la fractura de la sociedad.

Es decir, no niegan que los economistas tengan algún conocimiento técnico útil o que algunos economistas sean muy perspicaces, pero piensan que el importante y creciente papel de los economistas en la vida pública estadounidense en el último cuarto del siglo XX fue básicamente malo. . Piensan que la economía como disciplina afianza una especie de cosmovisión neoliberal, y que la elevación de la economía por encima de otras ciencias sociales fue algo malo.

De hecho, el neoliberalismo del último cuarto del siglo XX fue, con mucho, lo mejor que ha sucedido en este planeta, produciendo una asombrosa disminución de la pobreza global.

Yglesias añade un comentario muy astuto:

Menciono esto porque a menudo pienso que lo que la gente quiere decir cuando invocan “escuchar a los expertos” es básicamente que la gente debería estar de acuerdo con las opiniones políticas agregadas de las personas con títulos avanzados. En otras palabras, ser muy progresivo.

Un ejemplo particularmente cómico de esto llegó recientemente cuando Democracia pidió a un grupo de prestigiosos profesores de derecho que escribir una nueva constitución desde cero y decidieron que debería haber una disposición constitucional que requiera un impuesto sobre el patrimonio del dos por ciento. Estos profesores de derecho son expertos, en el sentido de que son profesores, y los profesores aman a Elizabeth Warren y a Elizabeth Warren le encanta el impuesto sobre el patrimonio. Pero más expertos en impuestos no me gusta esta idea en absoluto.

Realmente depende de si los progresistas tienen una opinión preexistente que valoran mucho. No tenían opiniones sólidas sobre las máscaras, las prohibiciones de viaje y los bloqueos y, por lo tanto, la opinión progresista cambió en un centavo en la primavera de 2020 en respuesta a cambios repentinos en la opinión de los expertos sobre esos temas. Pero tienen opiniones firmes sobre los controles de renta y los impuestos sobre el patrimonio, y les molesta que los expertos económicos les digan que los controles de los alquileres y los impuestos sobre el patrimonio son una mala idea.

PD. Por supuesto, los progresistas también tienen puntos de vista muy apreciados sobre el género, el sexo y la raza (con algunos de los cuales estoy de acuerdo, con otros no), pero ese es un tema para otro bloguero. Echa un vistazo a Yglesias si quieres ver un ejemplo que involucre el coeficiente intelectual.

PPS. Hay dos tipos de economistas. Los que han leído el nuevo libro de Nelson y los que no. David Henderson vinculado a un artículo de Atlantic que entrevista a alguien que claramente no:

El nuevo consenso sobre el trabajo de Friedman entre los economistas esencialmente ha revertido el veredicto de Summers de 2006. “Casi nada queda de su legado intelectual”, según el economista de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs. “Ha demostrado ser un desastroso desvío para las economías del mundo”.

Suspiro . . .

Latest articles

Los Verdes alemanes deben sentarse a votar en un estado durante las elecciones nacionales – POLITICO

El Partido Verde de Alemania será excluido de las urnas en el estado de Saarland durante las elecciones nacionales de septiembre, el comité...

Florida lidera la nación en nuevas admisiones hospitalarias para adultos y niños Covid-19

El gobierno del Reino Unido actualizará su lista de viajes "verde" el jueves para agregar a la lista a Alemania, Austria, Eslovenia, Eslovaquia,...

R. Kelly dice que se ha adelantado a la selección del jurado

Sus abogados dicen que no puede pagar las transcripciones diarias de la corte.

Sam Waterston, Kurtwood Smith y Anne Archer en la serie limitada de Hulu – Fecha límite

EXCLUSIVO: Sam Waterston (Ley y Orden), Kurtwood Smith (Patriota) y Anne Archer (Imperio de papel) están configurados para roles clave recurrentes junto a...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »