Los beneficios de las elecciones impugnadas



Desde hace meses, los demócratas y otros oponentes de Donald Trump han estado haciendo advertencias ominosas de que Trump puede negarse a abandonar la Casa Blanca incluso si pierde las elecciones.

Sin embargo, esto nunca ha sido un escenario remotamente plausible si Biden es el claro ganador. En otras palabras, si Biden obtiene una victoria decisiva u obvia, ni el servicio secreto, ni el personal de la Casa Blanca, ni ningún departamento gubernamental harán nada para mantener a Trump en la Casa Blanca.

Más bien, la única forma en que podría haber una disputa significativa sobre quién es el presidente ganador es si el resultado en sí es controvertido y poco claro. En ese caso, una parte considerable de la población insistiría en que Trump se quedara en la Casa Blanca, mientras que muchos otros insistieron en que Biden era el líder. real ganador. Potencialmente, el resultado podría ser dos meses completos de juicios, recuentos y acusaciones de fraude ante un ganador, lo que no sería necesariamente Trump o Biden—Sería elegido. Incluso entonces, no hay garantía de que el público en general considere que esto es un resultado justo o legítimo.

Una elección impugnada podría socavar la legitimidad percibida del propio régimen estadounidense. O, dicho de otra manera: Hay muchas ventajas en una elección impugnada.

Hay varias razones para esto. Es probable que una elección impugnada sea bastante dañina para una variedad de mitos sobre la democracia a los que el público se aferra. Cuando se disputan elecciones, más votantes pueden concluir que los resultados de las elecciones no reflejan “la voluntad del pueblo” y se vuelve más claro que las contiendas democráticas no tienen una respuesta teórica o moral para el problema de un “voto empatado”. Independientemente del resultado, es probable que más estadounidenses comiencen a cuestionarse si las elecciones nacionales son manipuladas, injustas o poco confiables.

Primero, la desventaja

Pero antes de mirar más de cerca el lado positivo, tenemos que considerar los problemas muy serios que podrían resultar de una elección disputada: disturbios, saqueos y otras formas de violencia que podrían destruir vidas y propiedades.

Estados Unidos ciertamente ha soportado esto en el pasado.

Muchos ya han señalado la impugnada elección de 1876 como la última vez que una impugnada elección “destrozó el país. “Americanos en ese momento realmente estamos hablando de establecer dos presidentes en competencia en dos capitales diferentes.

La elección de 1876, sin embargo, fue uno de varias elecciones muy disputadas —es decir, 1876, 1880, 1884, 1888 y 1892— durante un período de frecuentes disturbios y amenazas de “guerra civil”. En 1876, los demócratas ganaron el voto popular pero perdieron las elecciones. Ocho años después, cuando el demócrata Grover Cleveland y el republicano James Blaine se enfrentaron, los demócratas aún no estaban de humor para perder. otro elección cerrada.

En 1884, mientras se contaban los votos, rápidamente quedó claro que Nueva York iba a ser un estado clave si Cleveland iba a ganar. A medida que llegaron los resultados, y como estaba claro que la corrupción pro-republicana podría costarle las elecciones a Cleveland, comenzaron a formarse turbas demócratas. Como lo describe el historiador Alyn Brodsky, cuando los republicanos reclamaron la victoria en Nueva York poco después del cierre de las urnas, “la oposición murmuró siniestramente”.

Las cosas solo se vuelven más peligrosas a partir de ahí:

el comportamiento de multitudes predominantemente demócratas en todas las ciudades principales parece haber justificado la posterior especulación de Blaine de que una elección impugnada probablemente habría resultado en una guerra civil. …

Las personas encargadas de hacer cumplir la ley en todo el país estaban muy ocupadas. En la ciudad de Nueva York, los demócratas se reunieron ante las oficinas de los periódicos y advirtieron de las graves consecuencias si se engañaba a Cleveland en su legítima y legítima victoria. Esa noche, una multitud aún mayor se trasladó por Broadway hasta Dey Street para amenazar con violencia ante el edificio Western Union, mientras otra multitud marchaba por la Quinta Avenida hacia la mansión Gould cantando “Vamos a colgar [ultra-wealthy Republican financier] Jay Gould de un manzano amargo. …

Los demócratas de Indianápolis organizaron una manifestación gigantesca que amenazó con degenerar en un motín gigantesco. Cuando el Boston Journal publicó un boletín “confirmando” la victoria de Blaine, una horda de partidarios de Cleveland de esa ciudad amenazó con destrozar el edificio.

Más de un siglo después, todo esto puede parecer poco importante, pero no era un asunto menor en ese momento. No había absolutamente ninguna garantía de que las ciudades estadounidenses no estallaran en disturbios generalizados si Cleveland no hubiera ganado. Pero el margen era tan delgado como parece. Un simple cambio de 600 votos en Nueva York podría haber cambiado todo el resultado. Además, si Cleveland hubiera perdido Nueva York, probablemente habría ganado el voto popular, lo que posiblemente habría llevado a una repetición de 1876.

Las elecciones muy cerradas son una señal de que algo anda muy mal en nuestro sistema electoral

Si hoy viviéramos un giro similar de los acontecimientos, la posibilidad de violencia sería real. Amenazas de violencia ya han sido explícitos en el período previo a las elecciones de 2020. Y ese es un problema real. Pero el problema de las repetidas elecciones cerradas seguidas de amenazas de violencia es en sí mismo un problema. De hecho, si Estados Unidos vuelve a pasar por un período de repetidos márgenes electorales estrechos en las contiendas presidenciales, seguidos de disturbios y amenazas de una nueva guerra civil, esto es una fuerte evidencia de que hay algo muy mal en Estados Unidos y sus elecciones. sistema.

De hecho, la prudencia sugiere que es mejor acabar con un sistema tan frágil y propenso a desastres. Y esto habla bien de los beneficios de las elecciones disputadas. Las elecciones impugnadas son recordatorios útiles y dramáticos de que tendría más sentido dejar de permitir que la mitad del país mandara a la otra mitad basándose en una pequeña mayoría —o incluso simplemente en una simple pluralidad— de votos.

Las elecciones impugnadas socavan la narrativa de que las elecciones se tratan de descubrir la voluntad de la mayoría

Una elección impugnada también ayudaría a recordar al público que las elecciones presidenciales a nivel nacional en un país profundamente dividido no son un medio práctico o prudente de descubrir la supuesta “voluntad del pueblo”.

Después de todo, si aproximadamente la mitad de los votantes están en contra del ganador, es absurdo que el bando ganador, como es inevitable, afirme que tiene “un mandato” o que el bando ganador puede ejercer su poder con cualquier tipo de autoridad moral. . En los Estados Unidos en las últimas décadas, los ganadores de las elecciones presidenciales rara vez logran obtener los votos de más del 25 por ciento de los votantes elegibles. Ningún presidente desde Reagan en 1984 ha ganado más del 53 por ciento de los votos de quienes realmente votan. Bill Clinton nunca ganó ni el 50 por ciento ni en 1992 ni en 1996.

La idea de que estas coaliciones ganadoras representan la voluntad de la nación, de los votantes o de cualquier otro grupo significativo de estadounidenses tiene poca base en la realidad. Incluso entre quienes votan por el ganador, las razones de su voto suelen ser extremadamente diversas.

Además, muchas elecciones —como quedó ampliamente demostrado en las elecciones presidenciales de 2000— son, para todos los efectos, votos empatados. Peor aún para la teoría de la voluntad del pueblo es el hecho de que la teoría democrática nunca ha proporcionado una respuesta al problema de qué hacer cuando hay un empate.

Una elección impugnada ayuda a enfatizar esto. Cuando no hay un ganador claro, el público está expuesto al hecho de que los ganadores no son elegidos por algún tipo de voluntad o espíritu nacional amorfo, sino simplemente por los hechos fortuitos de cómo los votos son contados por un pequeño número de funcionarios locales o cómo los tribunales dictaminan sobre cuales Se contarán los votos. Estas son decisiones subjetivas tomadas por jueces y funcionarios.

Es saludable para los votantes ver cuán arbitrario, ad hoc y azaroso es todo.

La tecnocracia prefiere una victoria decisiva

Aquellos que están a favor de un estado más fuerte, y son parte del propio gobierno, tienden a preferir una victoria decisiva. Esto en sí mismo es un argumento a favor de elecciones disputadas.

El Pentágono, por ejemplo, como se señaló en un artículo de Reuters el 30 de octubre, “daría la bienvenida a una victoria decisiva” en 2020. Lo último que quieren los burócratas del gobierno es un país en el que la mitad de la población considere al régimen gobernante como usurpadores. Esto pone en tela de juicio toda la base de la que dependen los agentes gubernamentales para acolchar sus presupuestos y garantizar que el público no se fije demasiado en lo que están haciendo las agencias gubernamentales.

Las elecciones de 2000, por ejemplo, Dañó el mito de que la Corte Suprema de los Estados Unidos es una organización apolítica y no partidista. Cuando la Corte Suprema gobernó a favor de la campaña de Bush en el recuento de Florida, los partidarios de la campaña de Gore lo consideraron un acto partidista. Esto incluso fue clave para aumentar el volumen de rencor político por los nombramientos de la Corte Suprema. Del mismo modo, el Pentágono no quiere se encuentra en la posición de cumplir las órdenes de cualquier presidente que se encuentre en medio de una elección impugnada. Tecnócratas me gusta Generales del Pentágono y los jueces federales prefieren con mucho una transferencia serena de poder que no se convierta en una bola de nieve en un cuestionamiento total del poder federal.

La mayoría de las veces, sin embargo, el margen de victoria en las elecciones presidenciales es lo suficientemente grande como para permitir que los expertos y los políticos encubran la profunda división que existe dentro de la población estadounidense, e insistir en que el bando perdedor está, después de todo, perfectamente bien con el Salir. Incluso si esto fuera cierto durante el siglo XX, hay buena evidencia de que no era la norma en el siglo XIX, y tampoco es probable que lo sea en el siglo XXI. Una elección impugnada ayudará a exponer la amarga realidad.

Latest articles

EURO 2020: Dinamarca vence a Rusia 4-1

Andreas Christensen y Joakim Maehle anotaron goles al final para darle a Dinamarca una victoria por 4-1 sobre Rusia en el Campeonato de...

Un enfoque doble para reducir las emisiones de carbono en Guyana

Por Arthur Deakin News Americas, WASHINGTON, DC, lunes. 21 de junio de 2021: La Agencia Internacional de Energía (AIE), estableció recientemente una hoja...

El juego dice que se sintió ‘faltado al respeto’ el día del padre

No fue un feliz Día del Padre para The Game. El rapero de Compton compartió un emotivo video en el que reflexionó sobre lo...

Wie ich meine Queerness mit meinem Style ausdrücke

In den letzten Jahren habe ich eingesehen, dass ich nicht als feminin durchgehe, und ich empfinde es nicht als befreiend, dafür zum Opfer...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »