Los burócratas de la salud mundial quieren aún más poder para imponer sus planes a través de las fronteras nacionales



En un artículo de la semana pasada para el Tiempos financieros, Richard Milne examinado la cuestión de la “disidencia” de Suecia en lo que respecta a las respuestas políticas a la propagación del Covid-19. El artículo es esencialmente una pieza de éxito sobre Suecia, que contiene todas las estrategias habituales de retratar a la nación escandinava como un caso atípico irresponsable.

Suecia, por supuesto, se abstuvo de imponer bloqueos a su población, mientras dependía del aislamiento selectivo para las poblaciones vulnerables.

El hecho de que Suecia se negara a estar de acuerdo con otros estados, que, como dijo Milne, “mientras país tras país imponían restricciones de cierre a sus poblaciones raras veces vistas fuera de la guerra”, aparentemente consternó a los medios de comunicación y políticos de otros países que exigían cierres globales.

El resultado fue un flujo casi interminable de historias en los medios sobre cómo la respuesta de Suecia al Covid-19 fue desastrosa. Estas comparaciones, por supuesto, omitieron convenientemente el hecho de que Suecia experimentó mejores resultados que numerosos países que impusieron bloqueos draconianos, incluidos Bélgica, el Reino Unido, España e Italia. Además, como casos y hospitalizaciones están creciendo nuevamente en estas naciones a favor del bloqueo, Suecia aún no ha mostrado ningún resurgimiento en octubre de 2020.

Aún más frustrante para los defensores globales de los cierres cerrados es el hecho de que la política sueca está “disfrutando de un fuerte apoyo” y “la mayoría de las críticas aún provienen de fuera del país”.

Es muy probable que a los líderes de los grandes estados y organizaciones internacionales no les guste mucho este tipo de independencia que todavía disfrutan los estados-nación en estos asuntos.

El impulso implacable por desacreditar la respuesta sueca es un indicador, y otro es el creciente coro de llamados a una “gobernanza global” más sólida en materia de enfermedades infecciosas.

Los políticos, los think tanks y las publicaciones de izquierda están presionando para que las instituciones internacionales fuertes “coordinen” las respuestas a las pandemias. Pero esto plantea una pregunta: simplemente Cuánto cuesta ¿Debería haber coordinación, y cuánto de la soberanía de los estados individuales debe destruirse en el proceso?

Estas preguntas deberían resaltar los peligros de la centralización política global, y esto ha sido ilustrado por el enfoque de los medios globales en atacar a Suecia por su “incumplimiento” en la campaña global de cierres. Si la negativa de un país de tamaño mediano a estar de acuerdo con el “experto” global evita este tipo de contraataque vicioso, es lógico que cualquier institución global razonablemente poderosa con poderes para imponer políticas de salud aplastaría felizmente a cualquier estado que buscara seguir su propio camino.

Después de todo, considere lo fácil que sería para los burócratas de la salud global fabricar una narrativa favorable a su propia versión de los hechos si Suecia no hubiera hecho lo que hizo. Sin el ejemplo de Suecia, sería mucho más fácil para los políticos afirmar que el número de muertos en ausencia de bloqueos forzados sería el doble, el triple o incluso diez veces mayor que el número de muertos experimentado en países con bloqueos severos.

“Sí, España ha experimentado un terrible número de muertos a pesar de nuestros estrictos cierres”, podrían decir los expertos. “¡Pero las cosas hubieran sido cinco veces peor sin los cierres!” Sin Suecia, no habría habido ningún contraejemplo a nivel nacional al que señalar.

Cualquier situación que contradiga la afirmada historia de “obtienes un bloqueo severo o un baño de sangre incalculable” sería en gran parte hipotética. Pero las cosas no resultaron así. Debido a esto, debemos esperar que aumenten los llamados a una “coordinación” y “gobernanza” globales cada vez mayores. Si bien pocos de estos esfuerzos exigirán explícitamente un “gobierno global” real, el destino final será, como ha sido el caso de la UE, una burocracia global que pueda exigir el cumplimiento y la implementación de los mandatos dictados por los órganos rectores de estos organizaciones globales nuevas y fortalecidas.

Llama a una mayor gobernanza global

Desde el comienzo de la pandemia anunciada a principios de este año, ha habido llamados a una mayor “coordinación” internacional. En mayo, el ex primer ministro británico Tony Blair pidió a los países miembros que dieran a la Organización Mundial de la Salud “mucho mayor peso y peso. ” En junio, el actual primer ministro británico, Boris Johnson, pidió la creación de una organización similar a la OTAN que pudiera producir ” una ampliación radical ”De las respuestas globales a las enfermedades. El ex-OM Gordon Brown también ha expresado puntos de vista similares.

Muchas ONG globales, por supuesto, han expresado sentimientos similares. El Centro para el Desarrollo Global (CGD), por ejemplo, concluido en abril :

necesitamos fuerte instituciones multilaterales y una gobernanza mundial más sólida . Como lo expresó el presidente de Etiopía en su carta al G20: “Estos desafíos no pueden ser abordados adecuadamente (…) por un país; requieren una respuesta coordinada a nivel mundial. Así como el virus no conoce fronteras, nuestras respuestas tampoco deberían conocer fronteras “. [emphasis in original.]

Si bien todo esto suena muy voluntario y colaborativo en todos los niveles, la extrema izquierda Jacobino ha señalado que todos estos planes siguen siendo bastante ineficaces a menos que se otorguen poderes coercitivos a estas organizaciones. En un artículo de julio que impulsa explícitamente por un gobierno democrático global, Leigh Phillips escribe:

Parte de esta agenda podría lograrse de manera bastante sencilla a través de tratados interestatales en lugar de un nuevo ejecutivo global. Sin embargo, gran parte de ello requeriría una autoridad gubernamental real para el nuevo organismo, entre otras cosas la capacidad de obligar a los gobiernos nacionales a obedecer sus directivas, incluso si Blair, siempre el operador de relaciones públicas más inteligente del dúo Brown-Blair, no hace mención explícita de el término “gobierno mundial”. …

El mundo ya está “gobernado” por algunos 1.000 tratados y agencias que implican distintos niveles de financiación y ejecución. Para estos centristas, avanzar hacia un gobierno mundial no sería tanto una revolución como el siguiente paso lógico, acelerado por la pandemia y la recesión económica que la acompaña.

Eliminando el control local

Las pandemias, por supuesto, proporcionan la razón perfecta para exigir el fin de la soberanía a nivel de los Estados-nación. Si el estribillo es “el virus no conoce fronteras”, entonces naturalmente se sigue que los países que no estén dispuestos a adoptar las políticas antipandémicas “correctas” deben ser obligados a cumplir. Después de todo, cualquier independencia en este asunto podría interpretarse como una nación que pone en peligro a todos sus vecinos.

Por lo tanto, en el nuevo esquema, un país “no cooperativo” como Suecia esencialmente perdería su soberanía al no adoptar “recomendaciones” dictadas por expertos en salud mundial. El hecho de que la política sueca haya sido impulsada por un gobierno elegido democráticamente a un electorado que la aprueba en general sería irrelevante. Todo lo que importaría serían los mandatos dictados por una burocracia global distante.

Naturalmente, una organización internacional con poderes como estos también eliminaría la independencia subnacional dentro de los propios estados-nación.

En los Estados Unidos, por ejemplo, siete estados nunca cerraron: Utah, Wyoming, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Iowa y Arkansas. Todos estos estados han experimentado muertes por millón por Covid-19 a tasas muy inferiores a las de los estados que promulgaron cierres severos, especialmente Nueva York y Nueva Jersey. Las muertes también siguen siendo mucho más bajas con esta medida en muchos estados que promulgaron bloqueos breves o débiles, incluidos Texas, Georgia y Florida.

Además, como Suecia, estas jurisdicciones continúan brindando contraejemplos a los reclamos de “bloqueo o muerte” provenientes de estados que sí impusieron bloqueos draconianos. Por ejemplo, cuando Georgia fue uno de los primeros estados en poner fin a su bloqueo, mucho antes que la mayoría de los estados del noreste de los Estados Unidos, El Atlántico lo declaró un ” experimento en sacrificio humano . ” Claramente, varios meses después, esta predicción sigue siendo tremendamente incorrecta. En Georgia, las muertes por Covid-19 por millón son todavía menos de la mitad de lo que son en Nueva York. Y las hospitalizaciones continúan disminuyendo. Pero incluso si el total de muertes se duplica y la tasa es eventualmente similar a la de Nueva York, todavía nos queda la pregunta: ¿por qué molestarse en bloquear si el resultado es el mismo?

Naturalmente, el resultado sería vergonzoso para los defensores de los encierros, por lo que este tipo de soberanía e independencia locales tendrían que ser eliminados por los protectores globales de la “salud pública”.

Si existiera una política de encierro global y poco formal, por supuesto, los periodistas y políticos a favor del encierro tendrían que preocuparse de que las jurisdicciones “renegadas” los contradigan. Solo se permitiría que los bloqueos terminen en formas que se adapten a las agendas de los legisladores en la OMS, o cualquier gobierno lejano que esté haciendo políticas para cada estado, pueblo, región y nación del mundo.

Inventar nuevas explicaciones

Habiendo fallado la narrativa habitual en el caso de Suecia, los críticos a favor del bloqueo han intentado otras explicaciones. Una es que la densidad de población es menor en Suecia, por lo tanto, tendrá menos muertes por millón. Pero nueva investigación sugiere que los datos, en el mejor de los casos, no son concluyentes al respecto. Si bien la densidad es probablemente un factor de algún tipo, no hay evidencia de que sea un factor en la medida en que sea necesario para explicar por qué Suecia se ha desempeñado mejor que el Reino Unido y España, por ejemplo.

Otra teoría es que los suecos han practicado voluntariamente el distanciamiento social con tanta diligencia, que esto explica el aparente fracaso de la narrativa del “encierro forzoso o muere”.

Pero otra vez, los datos no muestran esto.

De hecho, los datos de tendencias de movilidad de la comunidad de Google sugieren que Suecia se distanció socialmente menos que muchos países europeos que impusieron bloqueos severos, pero tuvo más muertes per cápita que Suecia. En otras palabras, las explicaciones habituales ofrecidas por los entusiastas del encierro no explican la realidad.

Sin duda, todo esto les parece bastante agotador a los legisladores a favor del bloqueo. Sería mucho más fácil si fuera innecesario abordar el hecho de que jurisdicciones como Suecia y Georgia no han logrado producir los baños de sangre prometidos.

Todo esto podría resolverse imponiendo una política global única y uniforme para cada régimen, según lo indiquen los tecnócratas globales. Esta “solución” aparentemente ya está en proceso.

Latest articles

¿Puedo limpiarme las manos grasosas en las piernas?

Abrimos las líneas telefónicas para resolver sus disputas alimentarias más polémicas esta semana. Eliza quiere limpiarse las manos aceitosas con las piernas...

Qué ponerse cuando hace calor afuera | 2021

Cuando vemos que la temperatura sube por encima de los 90 ° F (¡ay!), La idea de una tarea simple como vestirse puede...

La postura del filibustero de Kyrsten Sinema: si los demócratas aprueban los proyectos de ley, el Partido Republicano puede simplemente revocarlos más tarde

La senadora Kyrsten Sinema defendió firmemente el obstruccionismo del lunes, diciendo esencialmente que Demócratas No conviene aprovechar el hecho de ser mayoría aprobando...

¿Primera aplicación móvil?

Mi prometido y yo fuimos a ver algunos lugares este fin de semana y me pregunto cuáles son nuestras probabilidades. Mis...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »