Los economistas creen que el Congreso debería seguir pagando a los trabajadores desempleados $ 600 por semana, o incluso más


El Congreso está de nuevo en sesión y tiene una tarea importante por delante: averiguar qué hacer con la economía a medida que avanza. Aumento de las infecciones por COVID-19 en todo el país y los estados revierten sus reaperturas. Un punto central de tensión: el beneficio de seguro de desempleo suplementario de $ 600 por semana que se promulgó en marzo como parte de la Ley CARES y es listo para caducar el 31 de julio.

Los demócratas tienen propuso extender el pago hasta que las tasas de desempleo en los estados caigan por debajo de cierto umbral. Los republicanos, mientras tanto, son receloso de continuar con los pagos completos, diciendo que desanimarán a las personas a regresar al trabajo. Y es verdad que La investigación ha mostrado que muchos trabajadores están ganando más dinero con los beneficios reforzados de lo que ganarían en sus antiguos trabajos.

Pero en el última entrega de nuestro Encuesta periódica de economistas macroeconómicos cuantitativos., realizado en asociación con el Iniciativa sobre mercados globales en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, los 33 economistas de nuestro estudio pensaron colectivamente que había un 59 por ciento de probabilidades de que se mantuviera el pago estable o creciente que supere los $ 600 por semana sería muy beneficioso para la economía. Dijeron que había alrededor de un 33 por ciento de posibilidades de que reducir el pago semanal a menos de $ 600 beneficiaría más a la economía, y solo un 7 por ciento de posibilidades de que dejar que el programa caducara por completo sería más beneficioso. Esto tiene sentido considerando que otra encuesta reciente de IGM encontró que la mayoría de los economistas culpaban al alto desempleo empresas que no estaban contratando – no a las personas que eligen no trabajar debido a las prestaciones por desempleo.

Jonathan Wright, profesor de economía de la Universidad Johns Hopkins que ha estado consultando con FiveThirtyEight sobre el diseño de la encuesta, señaló que alguna extensión del seguro de desempleo es importante porque muchos trabajadores todavía están sin trabajo. Los estados pueden seguir ofreciendo beneficios independientemente de lo que haga el gobierno federal, pero esos no duras para siempre, tampoco, y algunos estados son menos generosos que otros.

¿Cómo debería manejar el Congreso el seguro de desempleo?

Probabilidad de que cada opción de política federal beneficie más a toda la economía durante el resto de 2020, según los economistas

Opción Probabilidad
Mantenga el pago semanal en $ 600 37%
Reducir el pago semanal a menos de $ 600 33
Incrementar el pago semanal a más de $ 600 22
Permitir que el seguro federal de desempleo pandémico caduque por completo 7

La encuesta a 33 economistas se realizó del 17 al 20 de julio.

Fuente: FIVETHIRTYEIGHT / IGM COVID-19 ECONOMIC ENCUESTA

Por supuesto, las perspectivas sobre la respuesta del Congreso son matizadas, y muchos de los economistas piensan que los beneficios deberían idealmente eliminarse gradualmente a medida que la economía mejora, asumiendo que no hay obstáculos logísticos. Cuando profundizamos en algunas de las formas en que los legisladores federales podrían ayudar a los trabajadores desempleados, los expertos pensaron que había un 37 por ciento de posibilidades de que la mejor estrategia sería continuar pagándoles a los trabajadores desempleados $ 600 por semana por ahora, pero vincular los beneficios federales por desempleo a indicadores económicos clave para se vuelven gradualmente menos generosos a medida que mejora la economía. Dijeron que había un 26 por ciento de posibilidades de que beneficiara más a la economía si a los trabajadores se les pagaba menos de $ 600 por semana durante un período fijo de tiempo, y un 22 por ciento de probabilidad de que sería mejor seguir pagándoles a los trabajadores desempleados $ 600 por semana incluso si eso significara que algunos ganarían más de lo que ganaban mientras trabajaban.

Deborah Lucas, economista del MIT, dijo que optaría por dejar temporalmente el pago semanal en 600 dólares, o incluso aumentarlo un poco, aunque dijo que los pagos deberían disminuir si la economía mejora lo suficiente. “El hecho de que un número considerable de personas esté ganando más de esta manera que cuando trabajaban parece algo bueno”, dijo, y agregó que esto solo será cierto para las personas de bajos ingresos, que de otro modo podrían sentirse presionadas a aceptar trabajos que poner en peligro su salud. “En efecto, mejora las protecciones del seguro social y es un paso hacia la renta básica universal, ambas políticas creo que mejorarían el bienestar social incluso en ausencia de una pandemia”.

[Related: Where The Latest COVID-19 Models Think We’re Headed — And Why They Disagree]

Sin embargo, no todos los economistas eran fanáticos de ampliar o mantener el pago semanal de 600 dólares. Annette Vissing-Jørgensen, economista de la Universidad de California, Berkeley, dijo que era fundamentalmente injusto que algunos trabajadores esenciales ganaran menos dinero que los trabajadores no esenciales que estaban sin trabajo. Agregó que, si bien en general le preocupa que sea más atractivo económicamente para los trabajadores quedarse en casa y no trabajar, en particular si la contratación comienza a repuntar, “podría haber un papel para continuar con algún nivel de beneficios adicionales” en los estados que tienen menos generoso. Otros señalaron que, si bien el pago adicional tenía sentido como medida de estímulo a corto plazo, los economistas podrían abordar las consecuencias a largo plazo de un suplemento tan generoso de manera diferente.

Aún así, fue notable que la respuesta menos popular a la pregunta anterior fue una alternativa al pago de $ 600 por semana. que ha sido flotado por algunos republicanos, quienes han propuesto un “bono de regreso al trabajo” para las personas que regresan a sus trabajos en lugar de continuar complementando los beneficios por desempleo de los trabajadores. Los economistas pensaban que solo había un 16 por ciento de posibilidades de que esto beneficiara al máximo a la economía.

“El apoyo continuo al desempleo tiene el doble beneficio de aliviar la pobreza de los trabajadores desempleados y sostener la demanda del consumidor en la economía”, dijo Allan Timmermann, profesor de finanzas y economía en la Universidad de California en San Diego. Timmermann también ha estado consultando con nosotros sobre la encuesta. “[It] se considera una herramienta muy eficaz para evitar que la economía se estanque “.

De manera similar, preguntamos a los economistas cómo asignarían $ 1 billón en un paquete de estímulo hipotético de COVID-19 si quisieran hacer el mayor beneficio para toda la economía (con el supuesto de que la crisis de salud en sí se abordaría con un proyecto de ley separado). . Los economistas clasificaron sus tres prioridades principales y le dieron al seguro de desempleo la mayor proporción de respuestas No. 1. Pero aunque ese beneficio estaba entre las tres principales prioridades para la mayoría de los expertos, con un 67 por ciento, no vio la mayor proporción de respuestas generales de las tres principales. Según esa medida, la prioridad clara según los economistas era financiar a los gobiernos estatales y locales, lo cual es consistente con una encuesta anterior en la que pensaban una de las causas más probables de desastre económico sería una falta de voluntad para rescatar a esos gobiernos. En la encuesta de esta semana, el 85 por ciento de los encuestados pensó que debería estar entre las tres principales prioridades de los legisladores, y el 36 por ciento dijo que debería ser la número uno.

¿Cuáles deberían ser las prioridades de un estímulo federal?

Prioridades para un paquete de estímulo federal hipotético con el fin de obtener el mayor beneficio económico general, clasificados por los economistas

Porcentaje de economistas que lo clasificaron como prioridad …
Categoría No. 1 No. 2 Numero 3 En el Top 3
Gobiernos estatales y locales 36% 21% 27% 85%
Trabajadores desempleados (a través del seguro de desempleo) 39 15 12 67
Pequeñas empresas 6 21 21 48
Escuelas públicas K-12 12 15 18 45
Individuos (a través de controles de estímulo) 3 21 12 36
Instituciones sanitarias 0 6 9 15
Otro 3 0 0 3
Educación más alta 0 0 0 0
Grandes corporaciones 0 0 0 0

La encuesta a 33 economistas se realizó del 17 al 20 de julio.

Fuente: FIVETHIRTYEIGHT / IGM COVID-19 ECONOMIC ENCUESTA

“El estado y el local serán un gran lastre para la economía porque representan una parte considerable del gasto, realmente no pueden generar mucho déficit, sus ingresos fiscales se ven gravemente afectados y el Congreso ha hecho poco para ayudar hasta ahora”. Dijo Wright. Por lo tanto, proteger a los estados y localidades podría hacer mucho para apoyar la economía, dijo.

Otras áreas de enfoque que surgieron con frecuencia entre las tres principales prioridades de los economistas fueron la financiación para pequeñas empresas (48 por ciento) y escuelas públicas K-12 (45 por ciento) y otra ronda de controles de estímulo individual (36 por ciento). Ninguno de nuestros economistas, sin embargo, pensó que la financiación de grandes corporaciones o universidades y otras instituciones de educación superior era una prioridad.

Además de nuestras preguntas habituales sobre el producto interno bruto en el segundo y cuarto trimestres, les pedimos a los economistas que pronosticaran el crecimiento del PIB real para el tercer trimestre en esta entrega de la encuesta. Los resultados arrojan algo de luz sobre hasta qué punto la perspectiva de un verdadero “Segunda ola”Del coronavirus en el invierno podría frenar el crecimiento económico.

En promedio, los economistas pensaban que el PIB real en el segundo trimestre de 2020, que finalizó el 30 de junio, con una estimación anticipada del PIB prevista para ser lanzado a finales de este mes – disminuyó a una tasa anualizada del 27 por ciento en comparación con el primer trimestre. También pensaron que el PIB real crecería alrededor de 8 puntos porcentuales de un trimestre a otro en el tercer trimestre, con una estimación de límite superior del 17 por ciento y pocas posibilidades de un crecimiento negativo nuevamente. Pero sus pronósticos parecían más sombríos para el cuarto trimestre, con un pronóstico mediano de crecimiento del 3 por ciento, un pronóstico del percentil 90 del 9 por ciento y un pronóstico del percentil 10 nuevamente en rojo (al -3 por ciento), todos más pesimistas que en el tercer cuarto.

Algo de eso refleja el aumento de la actividad económica del verano (relativo a principios de la primavera), incluso con el virus circulando por todo el país; la probabilidad de algún tipo de recuperación en el tercer trimestre era alta, dado lo mal que los economistas creen que terminará el PIB del segundo trimestre. Pero el pronóstico también habla del curso incierto de que el virus, y por lo tanto, la economía, podría apoderarse del resto de 2020.

[Related: How Americans View The Coronavirus Crisis And Trump’s Response]

Robert Barbera, economista de la Universidad Johns Hopkins, dijo que parte del problema al pronosticar los cambios trimestrales es que el cambio de un mes a otro puede ser tan extremo. Su pronóstico para el tercer trimestre fue menos optimista porque esperaba que la mayor parte del rebote inicial ocurriera en mayo y junio, que son parte del segundo trimestre. El tercer trimestre podría ver un repunte en agosto y septiembre y parecer un poco mejor que el segundo trimestre, dijo, pero eso es en parte porque el segundo trimestre fue entonces malo. Predecir el cuarto trimestre es aún más difícil, en parte porque la recuperación de la economía depende tanto de la voluntad de los estadounidenses de reanudar la vida normal.

Independientemente de cómo se desarrolle el curso de la recesión, nuestros economistas piensan que Estados Unidos podría tener una ola masiva de quiebras personales en la segunda mitad del año. Durante la primera mitad de 2020, el total de solicitudes de quiebra, la gran mayoría de las cuales fueron realizadas por personas, en realidad abajo 23 por ciento en relación con el primer semestre de 2019, según datos judiciales de Epiq AACER. Pero no se deje engañar: es casi seguro que se debió al uso intensivo de períodos de gracia y extensiones por parte de los acreedores, que eventualmente expirarán (si aún no lo han hecho). En nuestra encuesta, el 67 por ciento de los economistas pensó que el total de solicitudes aumentaría significativamente en la segunda mitad de 2020 en relación con la segunda mitad de 2019; solo el 6 por ciento pensó que vería el mismo tipo de disminución año tras año en la segunda mitad de 2020 que vio en la primera mitad.

En conjunto, el panorama económico que presenta la encuesta de esta semana no es más brillante que en las entregas anteriores. Las predicciones del panel sobre el PIB futuro apenas se han movido en las últimas dos semanas, y los expertos siguen recelosos de que cualquier ganancia que la economía esté logrando durante el verano pueda ser aniquilada por el virus antes de fin de año. Pero también creen claramente que el Congreso tiene algunas herramientas a su disposición para evitar que la recuperación sea más difícil de lo necesario. La gran pregunta es: ¿los utilizarán los legisladores?

Suscríbase a nuestro podcast sobre coronavirus, PODCAST-19

Latest articles

Gabourey Sidibe describe su batalla contra la bulimia

Se abre en el programa Facebook Watch de Taraji P. Henson.

Plan de comidas saludables de 7 días (25-31 de enero)

al corriente 22 de enero de 2021 por Gina7 días gratis, flexible plan de comidas para adelgazar incluso desayuno, almuerzo y...

Tratamientos de queratosis pilaris que realmente funcionan

No existe cura para la KP, pero en muchos casos, desaparecerá a los 30 años....
31.5k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »