No existe la traición



“Traición” se está convirtiendo rápidamente en una palabra favorita entre los políticos de Washington y sus aliados de los medios. No es necesario buscar mucho para encontrar innumerables ejemplos. Por ejemplo, un presentador de un programa de entrevistas nocturno llamó al motín del Capitolio del 6 de enero el “final de traición”De la era Trump. UN El Correo de Washington columnista concluye que “los fundadores” habrían “lo denunció como traición. ” El alcalde de Nueva York dice que Trump es culpable de “traición” por su supuesto papel en el motín.

Lo que quizás sea sorprendente sobre el uso de la palabra esta vez es que está siendo utilizada por la izquierda contra adversarios de la derecha. Por lo general, es al revés. Durante la segunda mitad del siglo XX, no fue particularmente inusual escuchar a los Guerreros Fríos de derecha denunciar como traidores a quienes supuestamente eran demasiado blandos con sus enemigos comunistas. La columnista conservadora Ann Coulter, entre otros, se ha referido durante mucho tiempo a los adversarios de izquierda como el “Vestíbulo de traición. ” Es un viejo tropo conservador, y sospecho que la ironía de usar el término contra los conservadores que apoyan a Trump no pasa desapercibido para los izquierdistas que lo emplean. Podemos ver la eficacia de esta táctica en el hecho de que tantos políticos republicanos y conservadores se hayan apresurado a distanciarse de los disturbios alegando que constituye traición o que violaba la política estatal “.sagrado“Propiedad. Según el propio criterio de la derecha, que tiende a enfatizar la reverencia por las instituciones y edificios gubernamentales, el motín fue una violación.

El “contrato social” y el mito de la traición

Sin embargo, la verdad es que el uso del término, independientemente de quién lo esté usando, siempre ha sido sensiblero y se ha basado en falsedades. Términos como “traición” y “traidor” perpetúan el mito de que los estadounidenses le deben algo al régimen, o que el monopolio coercitivo del régimen se basa de alguna manera en un acuerdo libre y voluntario, un “contrato social” imaginario, entre el régimen y los que viven. bajo ello.

Nada de esto es verdad. Como lo muestra Lysander Spooner en su ensayo de 1867 “No razon, ”Los estadounidenses no están moralmente sujetos a la Constitución de los Estados Unidos ni a sus agentes. La relación entre el estadounidense promedio y el gobierno de los Estados Unidos no es contractual. A lo mejor, la constitución fue sólo un contrato entre quienes la ratificaron y el régimen. Esa gente ahora está muerta.

Para Spooner, a menos que una persona dé su consentimiento explícito y apruebe la constitución y sus nociones de traición (entre otras nociones), entonces no se puede decir que una persona sea ningún tipo de traidor:

Claramente, este consentimiento individual es indispensable para la idea de traición; porque si un hombre nunca ha consentido o aceptado apoyar a un gobierno, no rompe la fe al negarse a apoyarlo. Y si le hace la guerra, lo hace como un enemigo abierto, y no como un traidor, es decir, como un traidor o un amigo traicionero.

La resistencia a un régimen tampoco constituiría traición incluso si la persona presuntamente traidora hubiera dado voluntariamente su consentimiento al régimen. en el pasado. Solamente estados insisten en que tienen derecho a exigir que una de las partes de un contrato (es decir, el contribuyente o el ciudadano) esté sujeta a una obligación legal perpetua e inquebrantable para siempre. En el mundo más razonable de relaciones pacíficas y voluntarias (es decir, moralmente legítimo relaciones no estatales) los contratos son rompibles y el consentimiento es negociable y anulable. Además, señala Spooner, el régimen ha anulado hace mucho tiempo cualquier obligación contractual que pudiera haber existido debido a las violaciones generalizadas de los derechos naturales cometidas por el propio régimen. El contrato social, si alguna vez existió, ha sido anulado hace mucho tiempo por la incapacidad del régimen de cumplir con su parte del trato.

Así, en estas condiciones, es difícil ver cómo cualquier persona o grupo que se niegue a cumplir con las leyes y edictos dictados por el gobierno “constitucional” viola algún principio de patriotismo, lealtad u obligación con el Estado.

Por qué el Estado tiene un odio especial por los “traidores”

Como era de esperar, los regímenes tienen una visión especialmente sombría de los “traidores”. Esto se debe en gran parte a que los llamados traidores, ya sea a través de palabras o actos abiertos de violencia, amenazan los poderes monopólicos del estado. Murray Rothbard explica en “Anatomía del Estado“:

Lo que el Estado teme sobre todo, por supuesto, es cualquier amenaza fundamental para su propio poder y su propia existencia. La muerte de un Estado puede producirse de dos formas principales: (a) mediante la conquista de otro Estado, o (b) mediante el derrocamiento revolucionario por sus propios súbditos, en resumen, mediante la guerra o la revolución.

Tenga en cuenta el doble estándar inherente: en el caso de la guerra, el estado anima abiertamente a sus propios ciudadanos a tomar las armas y participar en una guerra abierta contra posibles violaciones de derechos infligidas por un estado extranjero. “Lucha por tu libertad”, nos dicen. Pero cuando se trata de violaciones de derechos cometidas por el “propio” estado de uno, señala Rothbard, “no se permite la ‘defensa'”.

No es sorprendente, entonces, que los estados a menudo apliquen castigos aún mayores contra quienes amenazan al Estado, que para quienes amenazan a la gente común:

Podemos probar la hipótesis de que el Estado está muy interesado en proteger sí mismo en lugar de sus sujetos preguntando: ¿qué categoría de delitos persigue y castiga el Estado con mayor intensidad, los contra ciudadanos privados o contra sí mismo? Los crímenes más graves en el léxico del Estado casi invariablemente no son invasiones de personas o propiedades privadas, sino peligros para su propia satisfacción, por ejemplo, traición, deserción de un soldado al enemigo, falta de registro para el reclutamiento, subversión y conspiración subversiva, asesinato de gobernantes y delitos económicos contra el Estado como la falsificación de su dinero o la evasión del impuesto sobre la renta. O compare el grado de celo que se dedica a perseguir al hombre que asalta a un policía, con la atención que el Estado presta al asalto de un ciudadano común.

Entonces, podemos concluir que el motín del Capitolio no fue traición, y teóricamente al menos, fue potencialmente un acto de autodefensa. Sin embargo, es mucho menos claro si ese es realmente el caso o no. Como señala Spooner, quienes toman las armas contra el régimen bajo el cual viven, no obstante, se involucran como “un enemigo abierto” y están participando en acciones violentas. El hecho de que el motín del Capitolio no haya sido una traición no necesariamente lo hace prudente o moral, y mucho menos legal.

Quizás la parte más desafortunada de los disturbios del Capitolio es que muchos parecían no tener la intención de cometer ningún acto que pudiera interpretarse como traición. Muchos alborotadores parecían contentos con simplemente registrar su insatisfacción con la elección. Vagaban por el edificio como turistas y ondeaban banderas. Sin embargo, muchas de estas personas se enfrentarán al salvajismo total de los fiscales federales por lo que los “perpetradores” probablemente pensaron que equivalía a una infracción menor. Por otro lado, algunos alborotadores atacaron al personal del Capitolio. Otros destrozaron el edificio. Algunas de estas personas son culpables de real delitos, como los que aparentemente participaron en enfrentamientos violentos con la policía del Capitolio. Sus crímenes pueden constituir asalto, vandalismo y allanamiento de morada. Algunos incluso pueden ser culpables de intento de asesinato. Pero ninguno es culpable del “crimen” inventado e imaginario que es la traición.

Latest articles

España está lista para conseguir un nuevo parque nacional

La Sierra de las Nieves de España está lista para recibir un nuevo parque nacional. Esta región montañosa siempre fue un candidato...

Candace Owens publica fotos de su HIJO; ¡¡Los racistas inundan sus comentarios !!

La cabeza parlante republicana Candace Owens publicó una foto de su bebé recién nacido en Instagram esta mañana, según supo MTO...

¡100 PECES AÑADIDOS al acuario plantado! El rey del bricolaje

¡100 PECES AÑADIDOS al acuario plantado! El rey del bricolaje - YouTubeInfoPresseUrheberrechtKontaktCreadorWerbenEntwicklerImpressumNetzDG TransparenzberichtNetzDG-BeschwerdenNutzungsbedingungenDatenschutzRichtlinien y Sicherheit¿Wie funktioniert YouTube?Neue Funktionen testen© 2021 Google LLC
31.5k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »