Por la presente renuncio como experto en racismo sistémico


Muchos de los comentarios en mi publicación de ayer, “Bernie Sanders, salario mínimo y racismo sistémico, ”El 1 de marzo, fueron particularmente buenos. Me han convencido de que necesito retroceder algunas de las cosas que dije. Como la mayoría de la gente, odio admitir que estoy equivocado. A diferencia de la mayoría de la gente, normalmente soy bastante rápido en admitir que estoy equivocado. Allá por los años setenta o ochenta, mi amigo Michael Walker, que fundó la empresa canadiense Instituto Fraser, preguntó Friedrich Hayek por qué la gente no parece estar convencida por la evidencia o la lógica. Hayek respondió (puedo imaginarlo haciendo esto con su característica mitad mueca / mitad sonrisa) que las ideas de las personas son una de sus formas más preciadas de propiedad privada y cuando las convences de que están equivocadas, sufren una pérdida de capital. Eso encaja con mi experiencia. Pero lo siguiente que pensé al escucharlo fue que ya tenía la pérdida de capital; simplemente, para usar la jerga fiscal, se dio cuenta. Y para llevar la metáfora tal vez demasiado lejos, obtienes una exención fiscal sobre la pérdida. Traducción: es mejor admitir que está equivocado porque entonces no volverá a cometer ese error y obtendrá claridad para el futuro.

Ahora al tema que nos ocupa.

Me centraré en 8 comentarios.

BC escribe:

Entonces, ¿se utiliza “racismo sistémico” como sinónimo de “resultados desiguales”? Si no es así, ¿cuál sería un ejemplo de resultados desiguales que son desfavorables para los afroamericanos y que no refleja el racismo sistémico?

Buena pregunta, BC, para la que no tengo una buena respuesta. Es el primer comentario que me hizo preguntarme si existe el racismo sistemático, al menos tal como lo definió el presidente de la NAACP, Derrick Johnson.

John Hall, después de plantear la cuestión de los puntajes del SAT, escribe:

Creo que David necesita pensar en este tema un poco más para distinguir entre este caso y el caso del salario mínimo.

Creo que John tiene razón.

Vivian Darkbloom, como es costumbre de Vivian, tiene uno de los mejores comentarios, escribiendo:

Me opongo a un aumento del salario mínimo a $ 15 por todas las razones que probablemente se discutieron aquí anteriormente.

Sin embargo, me pregunto cómo respondería alguien a favor de tal alza a esta definición (y la conclusión de allí de que el alza constituye “racismo sistémico”):

“[NAACP President Derrick] Johnson definió el racismo sistémico, también llamado racismo estructural o racismo institucional, como “” sistemas y estructuras que tienen procedimientos o procesos que perjudican [sic] Afroamericano.””

Es muy probable que un número desproporcionado de afroamericanos pierda sus trabajos o no consigan uno (o trabajen menos horas) como resultado de tal aumento del salario mínimo. Sin embargo, ¿es posible que un número desproporcionado de afroamericanos (aquellos que mantienen sus trabajos o logran conseguir uno) se beneficiarían de un aumento salarial y disfrutarían de un nivel de vida ligeramente más alto?

A lo que me refiero aquí es a si, según la definición propuesta, se debe considerar únicamente a los desfavorecidos, o se debe sopesar el efecto * neto * en todos los afectados por el cambio. ¿Podría Bernie Sanders responder? Reconozco que habrá una pérdida de empleo y una reducción del empleo como resultado de este aumento. Pero esos efectos negativos se ven superados por los beneficios de quienes recibirán un aumento de sueldo ”.

El mismo pensamiento se aplica a los “arrestados desproporcionadamente” por cualquier motivo. ¿Es posible que los afroamericanos “se beneficien desproporcionadamente” de más vigilancia policial en esas comunidades?

No tengo una respuesta lista, pero del lado de los que se oponen, uno tiende a referirse solo a los que tienden a perder, y los que están a favor solo a los que tienden a ganar, sin que ninguno de los lados intente seriamente un análisis de beneficio neto . Creo que es raro con respecto a los cambios de política que solo haya ganadores * o * perdedores en lugar de ganadores * y * perdedores.

Estoy de acuerdo con Vivian en que uno debería mirar todos los efectos y que, al hacerlo, uno podría encontrar que las ganancias para los ganadores negros superan las pérdidas para los perdedores adolescentes negros. Lo dudo, porque un alto porcentaje de la gente con salarios bajos está empleada en industrias que producen bienes que se venden a otras personas con salarios bajos. Piense en McDonald’s en Alabama, por ejemplo. Pero el punto de Vivian permanece.

Además, el punto de Vivian sobre los negros arrestados desproporcionadamente también es relevante. Heather Mac Donald a menudo señala que los residentes, incluidos los negros, valoran mucho a los policías de los vecindarios de bajos ingresos, porque los protegen del crimen de otras personas y porque los criminales son desproporcionadamente negros. Entonces uno querría mirar el efecto total.

Ese último punto es interesante porque fue precisamente el punto de “arresto desproporcionadamente” que hizo mi amigo el que me convenció de que hay racismo sistémico. Llamé a mi amigo para hablarlo y de hecho lo hice dudar de su propia afirmación, según el razonamiento de Vivian.

zeke5123 escribe:

Creo que esta definición [of systemic racism] es peligroso. Me recuerda un ejemplo de Kendi de que reducir el impuesto a las ganancias de capital es racista, porque favorece desproporcionadamente a los no negros, ya que es menos probable que los negros tengan riqueza.

El contraataque es que si las tasas de ganancias de capital más bajas conducen a una eficiencia neta, es una política sólida independientemente del impacto en ciertas secciones transversales de la población. De hecho, si implementa suficientes políticas de eficiencia neta, es muy probable que termine levantando todas las secciones transversales. Pero esto básicamente es solo decir: implementar políticas que sean mejoras de Kaldor-Hicks.

Una vez, cuando, con una sola política, introduce en la discusión cómo afecta a ciertas secciones transversales de la población (es decir, en este caso, la raza), es más probable que no implementar políticas de eficiencia de Kaldor-Hicks porque el racismo es malo. No, esa es la locura. Concéntrese en la eficiencia de Kaldor-Hicks en general * y el resto seguirá.

Creo que en sus ejemplos cree que cambiar esas políticas es eficiente en Kaldor-Hicks, es decir, cree que el salario mínimo neto es malo. Pero si argumenta que deberíamos eliminar el salario mínimo (o no aumentarlo) para reducir el racismo estructural, entonces ¿por qué no puede Kendi argumentar que deberíamos aumentar las ganancias de capital para reducir el racismo estructural? Entiendo que la gente puede caminar y masticar chicle al mismo tiempo, pero en última instancia, creo que su caso en contra del salario mínimo es que es una mala economía; no es que perjudique a los negros porque ese sería su argumento en contra de aumentar la tasa impositiva sobre las ganancias de capital (suponiendo que esté de acuerdo en hacerlo, sería malo).

* Me preocuparían las situaciones en las que una póliza causa pérdidas masivas al Grupo A para beneficiar al Grupo B por las pérdidas más épsilon. Hay errores de medición, riesgos políticos, etc. Por lo tanto, limitaría la eficiencia de Kaldor-Hicks cuando no haya (i) pérdidas masivas para un grupo en particular y (ii) las ganancias superen claramente las pérdidas. Para mí, una buena regla general es una fuerte presunción de libertad.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dijo Zeke, incluyendo que es una definición peligrosa y que hay una fuerte presunción de libertad. Supongo que mi presunción de libertad es incluso más fuerte que la suya, pero eso es solo una suposición.

Knut P. Heen escribe sobre la definición de racismo de Derrick Johnson, que adopté pero ahora estoy retrocediendo furiosamente:

Una definición de racismo sistémico que excluye a todas las razas menos una. Genial. Pensé que esta era la definición de racismo.

Touche.

Andrew_FL escribe:

Las leyes de salario mínimo tienen impactos dispares en muchos grupos, pero nadie diría que el salario mínimo es parte de una “discriminación por edad sistémica” o “credencialismo sistémico”, incluso en el raro caso de alguien que entienda correctamente las consecuencias de tales leyes y se sienta inclinado estar de acuerdo con esta definición de “racismo sistémico”

Toda la noción se trata más de demostrar que todos somos colectivamente culpables de un crimen del que ninguno de nosotros puede ser culpable individualmente. Por supuesto, si cometer el error de categoría de atribuir ideología racialista y malicia a cosas no humanas como “sistemas” conduce a un gran impulso desregulatorio en los mercados de vivienda y trabajo, eso es genial. Si conduce a una redistribución masiva de la riqueza de los supuestos perpetradores a sus supuestas víctimas, no tanto.

El primer párrafo es particularmente acertado. El segundo párrafo de Andrew señala los peligros de usar malos argumentos para buenas políticas: también pueden usarse para malas políticas. Es mejor no usar malos argumentos, punto, incluso cuando te ayuden, que es llegar a donde llegaré pronto.

Tom Nagle escribe:

Si bien estoy de acuerdo con todos sus hechos, su lógica final parece defectuosa cuando afirma que “Bernie Sanders, por lo tanto, aboga por el racismo sistémico”.

Piense en términos de un diagrama de Venn. El círculo A se define para abarcar todas las políticas que encarnan el racismo sistémico como se define en su publicación. Superponiendo una pequeña parte del Círculo A hay otro Círculo, denomínelo B, que abarca todas las políticas diseñadas o destinadas a aumentar la participación del ingreso nacional que obtienen los trabajadores con salarios bajos. Bernie Sanders es un socialista que probablemente apoya todas las políticas del Círculo B. Pero, ¿es justo afirmar que Sanders “aboga por el racismo sistémico”, es decir, las políticas en el círculo A, incluso si la superposición es pequeña, las consecuencias no deseadas y Claramente, no apoya una parte abrumadora de las políticas que podrían clasificarse como sistemáticamente racistas. ¿Sería justo afirmar que “David Henderson aboga por la supresión de los derechos de las mujeres en Afganistán” porque esa es una consecuencia involuntaria de sacar al ejército estadounidense de allí, una política que usted apoya?

Buen punto. Tom, por cierto, es la persona que me convenció, con el ejemplo policial, de que existe un racismo sistémico. Como señalé anteriormente, en respuesta a Vivian Darkbloom, está comenzando a preguntarse sobre su propia creencia.

Finalmente, BW escribe:

Aquí hay un relevante Códice estrella de pizarra correo.

Lo leí. Como suele ser cierto, esa publicación es muy buena. Maldita sea New York Times.

Entonces, ¿dónde estoy? Vuelvo a dudar de que tengamos racismo sistémico. Y esto podría responder al primer interrogador, Dylan. Me preguntó qué pensaba yo que era el racismo sistémico antes de que Tom Nagle me convenciera de que existía. Tenía en mente cosas como la esclavitud, la segregación obligatoria de restaurantes, Requisitos gubernamentales de segregación de personas en autobuses y tranvías.etc.

Además, dudo que el concepto sea útil. Digamos que me convences de que Bernie Sanders no cree en el racismo sistémico. Y, por cierto, los comentaristas me han convencido. ¿Eso hace que no me guste menos su propuesta de un salario mínimo de $ 15? No. ¿Significa que el salario mínimo de $ 15 no causaría tanto daño como creo que causaría? No.

Por la presente renuncio como experto en racismo sistémico.

Latest articles

Los desvalidos del fútbol de la pequeña ciudad en el tráiler ‘Bajo las luces del estadio’

Los desvalidos del fútbol de la pequeña ciudad en el tráiler 'Bajo las luces del estadio' por Alex Billington 14 de abril de 2021Fuente: YouTube "Esta...

La democracia es la ganadora en las elecciones de Ecuador

Guillermo Lasso, el candidato de centro derecha ha sido elegido presidente de Ecuador en la segunda vuelta de las elecciones celebrada el 11...

El compañero de Drácula ‘Renfield’ tendrá su propia película

La guerra del mañana director Chris McKay ha puesto la mira en su próximo proyecto, una película de monstruos de Universal sobre el...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »