¿Por qué la Fed le tiene tanto miedo a Judy Shelton?



A pesar de la feroz oposición de numerosos senadores estadounidenses, y las innumerables reglas en su contra emitidas por expertos y economistas del establishment, Judy Shelton todavía tiene la posibilidad de ser confirmada en la Junta de Gobernadores de la Fed esta semana.

The Associated Press informó ayer que, a pesar de que tres senadores republicanos se pronunciaron contra Shelton, aún puede ganar la confirmación en una votación cerrada.

Pero, ¿por qué tanta oposición? Por un lado, algunos se oponen a ella porque, según se informa, se opone a la supuesta y generalmente mítica “independencia” de la Fed.

Sospecho que la verdadera oposición a Shelton se debe a sus comentarios anteriores sobre el papel de la Fed, y dado que lo ha hecho, en las horrorizadas palabras del economista Laurence Kotlikoff: “Abogó por un retorno al patrón oro … incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central”.

En este momento, no se puede conocer la realidad de las políticas que realmente impulsaría Shelton si se instalara en la Fed. Pero está claro que los partidarios de la Fed ni siquiera quieren arriesgarse. Aunque Kotlikoff, por ejemplo, afirma de manera bastante poco convincente que valora una “diversidad de puntos de vista” en la junta de la Fed, esta “diversidad” debe encajar en una ventana muy estrecha de opinión aceptable.

Pero esto plantea una pregunta: Y qué si un miembro solitario de la Junta de Gobernadores adopta puntos de vista que los tecnócratas que controlan actualmente la junta de la Fed consideran poco ortodoxos?

Antes de que podamos responder a esta pregunta, primero debemos adoptar lo que la Fed y sus patrocinadores consideran una política “ortodoxa”.

La fachada tecnocrática de los economistas

Lo hemos visto funcionar en los últimos años. Consiste en aumentar repetidamente las compras de activos del banco central, financiadas con dinero recién creado. Esto se hace para apuntalar a los bancos y otras instituciones financieras que se consideran “demasiado grandes para quebrar”. La ortodoxia consiste en mantener las tasas de interés en niveles mínimos, lo que también se logra mediante compras de activos financiadas con dinero impreso. Esto se hace tanto para castigar a los ahorradores como para promover préstamos adicionales en nombre de la inflación de los precios a fin de lograr el legendario estándar de inflación del dos por ciento. Estas tasas de interés ultrabajas, por supuesto, también son alabadas por el régimen, que puede incurrir en un gasto cada vez más deficitario siempre que los intereses de la deuda nacional sigan siendo bajos.

Los tecnócratas en el directorio de la Fed, haciéndose pasar por economistas “científicos”, han creado una fachada en la que se basan en datos y están comprometidos con ciertos principios de análisis económico.

La realidad, sin embargo, es algo muy diferente. La verdadera estrategia es simplemente presionar repetidamente los botones del pánico cada vez que parece que se avecina una nueva crisis económica. Esto ocurrió con la crisis financiera y la Gran Recesión. Comenzó de nuevo con la crisis de los repos a finales de 2019. Y volvió a alcanzar nuevos niveles sin precedentes con la crisis económica de 2020.

Aunque la Fed afirmó repetidamente que “pronto” normalizaría la política, nunca la ha cumplido, y la Fed ahora monetizó efectivamente billones de dólares en activos estadounidenses con la esperanza de apuntalar el sector financiero mientras mantiene bajos los pagos de intereses del gobierno.

Obviamente, estos favores políticos no se podrían repartir entre las élites financieras y gubernamentales en ningún lugar de la escala necesaria sin un banco central y sin una moneda fiduciaria totalmente desligada de cualquier producto básico.

Por lo tanto, cualquier economista que se atreva a desafiar la ortodoxia de que los bancos centrales son de inmensa y central importancia para evitar un colapso económico completo debe ser tratado como un paria.

El mito de la diversidad en la Junta de Gobernadores de la Fed

¿Qué pasaría si alguien que se oponga a esta agenda política y apoye el dinero fuerte pudiera unirse a la Junta de Gobernadores?

Se podría decir que esta persona sería un “súper halcón” en el tablero, mucho más allá incluso de la raza actual de halcones de inflación moderada que se encuentran en el FOMC como Esther George y Eric Rosengren.

Pero, ¿podría este súper halcón cambiar realmente la política de la Fed en términos de objetivos de tasas de interés o compras de activos?

Es poco probable, al menos a corto o medio plazo.

Cuando se trata de establecer una política macroeconómica, la Fed se basa principalmente en el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC). Este comité está formado por siete miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, el presidente de la Reserva Federal de Nueva York y cuatro de los otros siete presidentes del Banco de la Reserva Federal, que sirven términos de un año.

Nuestro súper halcón imaginado tendría solo un voto, y es poco probable que este voto haga mucho para cambiar el rumbo de la dinámica de votación actual en el FOMC, donde la disidencia de las políticas preferidas del presidente de la Fed son bastante raras.

En un estudio de 2014 para la Fed de San Luis, los investigadores Daniel L. Thornton y David C. Wheelock encontraron que los desacuerdos con la posición del presidente no son exactamente comunes. Después de todo, a la Fed le gusta funcionar con un modelo de “consenso” para que pueda dar la impresión de que existe un amplio acuerdo a favor de sus políticas.

De 1957 a 2013,

De 7.094 votos emitidos para las directivas de política del FOMC durante estos años, 6.645 (94 por ciento) apoyaron a la mayoría[—i.e., the Chairman’s position—]y 449 (6 por ciento) fueron disidentes. … Las disensiones fueron particularmente altas durante los períodos 1962-65 y 1978-80. El número anual de disidentes fue menos de 15 en todos los demás años y 10 o menos en la mayoría de los años. Hubo especialmente pocos disidentes durante 1994-2007.

Alan Greenspan se destacó por tener una visión intolerante hacia los disidentes, por lo que no es sorprendente que el número de disidentes fuera especialmente bajo una vez que pudo consolidar el poder político a principios de los noventa. Esto continuó hasta el final de su mandato en 2006. Además, la falta de disensión durante la era de Greenspan probablemente fue ayudada por la aparente fortaleza de la economía durante este tiempo.

Desde la era de Greenspan, la disensión ha aumentado, pero no a niveles vistos con más frecuencia durante las décadas de 1960 y 1970.

Los medios de comunicación le gusta reclamar En los últimos años, el FOMC ha exhibido un “desacuerdo récord”, pero esto solo es cierto si uno adopta una visión a muy corto plazo. Sí, los desacuerdos son más altos en la última década que durante los años de Greenspan, pero eso no es una prueba de un FOMC “dividido”.

Podemos ver esto en los márgenes de votación recientes. Por ejemplo, en marzo, cuando la Fed recortó su tasa de interés objetivo al 0,25 por ciento, solo hubo un voto en contra de cada diez miembros votantes. Ninguna reunión del FOMC ha producido más de tres votos en contra en la última década. El voto “más cercano” ocurrió en septiembre de 2019 cuando el comité votó 7-3 a favor del plan de Powell de reducir la tasa de interés objetivo al dos por ciento.

¿Y por qué disienten los miembros? La razón más común de disensión ocurre cuando un miembro relativamente agresivo del FOMC se opone al alcance total de la política moderada del presidente. A menudo, el miembro disidente quiere un recorte menor a la tasa de interés objetivo que el recorte propuesto, o ningún recorte en absoluto.

Pero a veces, los miembros disienten porque quieren incluso más política más dócil que la propuesta por el Presidente. Por ejemplo, en septiembre pasado, cuando tres miembros del FOMC disintieron, solo dos disidentes fueron por razones duras. Un tercer disidente quería una tasa de interés aún más baja que Powell.

Thornton y Wheelock han demostrado que cuando se produce un desacuerdo, suele ser por razones duras. Al examinar 409 disidentes entre 1936 y 2013, 249 de ellos se debieron a que el miembro disidente quería una política monetaria “más estricta”.

Además, es notable que la mayoría de estos disidentes que deseaban una política más estricta no pertenecían a la Junta de Gobernadores de la Fed (que tiene siete votos en el FOMC), sino que se encontraban entre los presidentes de bancos miembros rotativos del FOMC.

Por ejemplo, los disidentes más comunes en los últimos años han sido los presidentes de los bancos Goerge y Rosengren, de los bancos de Kansas City y Boston, respectivamente.

De hecho, los votos en contra del FOMC de los miembros de la Junta de Gobernadores han sido extremadamente raro en los últimos veinte años.

Volviendo a nuestro hipotético súper halcón en la Junta de Gobernadores de la Fed: él o ella sería parte de una minoría muy pequeña en la propia Junta de Gobernadores, y parte de una pequeña minoría en el FOMC.

Básicamente, hay muy poco peligro de que alguien como Judy Shelton altere los procesos de formulación de políticas de la Fed o su amado modelo de consenso.

Por otro lado, como ha quedado claro a partir de la controversia de Shelton, la Fed y sus partidarios no tienen ningún interés en escuchar ninguna opinión ajena a la ortodoxia estrictamente definida que actualmente se considera aceptable en Capitol Hill y dentro de la propia Fed.

Permitir que cualquier miembro que pida cualquier movimiento hacia el dinero respaldado por materias primas, o que pueda cuestionar seriamente los métodos de botón de pánico utilizados actualmente y caprichosamente por los funcionarios de la Fed, podría proporcionar una plataforma para la retórica y los comentarios contra la Fed. Si bien esto no tendría ninguna esperanza de cambiar directamente los votos en el FOMC entre una mayoría desequilibrada de gobernadores, podría ayudar a socavar la narrativa oficial que la Fed guarda tan cuidadosamente.

Latest articles

Problema 1385: la Comisión quiere aliviar las restricciones de viaje (edición digital)

Modo de pantalla completa... ¿Interesado en nuestra edición impresa semanal? Nuestra...

Apple tiene un problema antimonopolio. Aquí hay una forma de resolverlo.

La App Store de Apple es una maravilla. Introducido en 2008, un año después del debut del iPhone, se ha...

Después de días de incertidumbre, un cohete chino vuelve a entrar en la atmósfera sobre el Océano Índico

El Comando Espacial de Estados Unidos dijo que podía confirmar que el cohete volvió a entrar sobre la Península Arábiga alrededor de las...

esta es mi inversión en bitcoin desde 4 meses: Bitcoin

Una comunidad dedicada a Bitcoin, la moneda de Internet. Bitcoin es un dinero digital descentralizado distribuido en todo el mundo. Los...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »