Por qué los gobiernos odian la descentralización y el “control local”



En las últimas décadas, muchos han afirmado que los avances en las comunicaciones y el transporte eliminarían las diferentes características políticas, económicas y culturales propias de los residentes de diferentes regiones dentro de los Estados Unidos. Es cierto que la diferencia cultural entre un mecánico rural y un barista urbano es más pequeña hoy que en 1900. Sin embargo, las recientes elecciones nacionales sugieren que la geografía sigue siendo un factor importante para comprender las muchas diferencias que prevalecen en las diferentes regiones de los EE. UU. . Los centros urbanos, los barrios suburbanos y los pueblos rurales todavía se caracterizan por ciertos intereses culturales, religiosos y económicos que apenas son uniformes en todo el paisaje.

En un país tan grande como Estados Unidos, por supuesto, esto ha sido durante mucho tiempo una realidad de la vida estadounidense. Pero incluso en países mucho más pequeños, como los estados más grandes de Europa, el problema de crear un régimen nacional diseñado para gobernar a una gran población diversa ha preocupado durante mucho tiempo a los teóricos políticos. Al mismo tiempo, el problema de limitante este poder estatal ha sido de especial interés para los defensores del liberalismo “clásico”, incluida su variante moderna, el “libertarismo”, que se preocupan por proteger los derechos humanos y los derechos de propiedad del poder de los regímenes políticos.

los de facto La “respuesta” a este problema, desafortunadamente, ha sido empoderar a los estados nacionales a expensas de la autodeterminación local y las instituciones que durante mucho tiempo habían proporcionado barreras entre personas individuales y estados nacionales poderosos. Algunos liberales, como John Stuart Mill, incluso han respaldado esto, pensando que la democracia de masas y las legislaturas nacionales podrían emplearse para proteger los derechos de las minorías regionales.

Pero no todos los liberales están de acuerdo, y algunos han entendido que la descentralización y el mantenimiento de las instituciones locales y los centros de poder locales pueden representar un obstáculo crítico para el poder estatal.

El crecimiento del estado y la decadencia de los poderes locales

Entre los mejores observadores y críticos de este fenómeno se encuentran los grandes liberales franceses del siglo XIX que vieron cómo se desarrollaba este proceso de centralización durante el auge del absolutismo bajo la monarquía borbónica y durante la Revolución.

Muchos de estos liberales —Alexis de Tocqueville y Benjamin Constant en particular— comprendieron cómo la autonomía local histórica en ciudades y regiones de Francia había ofrecido resistencia a estos esfuerzos por centralizar y consolidar el poder del estado francés.

Alexis de Tocqueville explica el contexto histórico en Democracia en América:

Durante las épocas aristocráticas que precedieron a la actualidad, los soberanos de Europa habían sido privados o renunciados a muchos de los derechos inherentes a su poder. No hace cien años, entre la mayor parte de las naciones europeas, numerosas personas y corporaciones privadas eran suficientemente independientes para administrar justicia, reunir y mantener tropas, cobrar impuestos y, con frecuencia, incluso para hacer o interpretar la ley.

Estos “poderes secundarios” proporcionaron numerosos centros de poder político más allá del alcance y el control de los poderes centralizados en poder del Estado francés. Pero a finales del siglo XVIII, estaban desapareciendo rápidamente:

En el mismo período existía en Europa un gran número de poderes secundarios, que representaban los intereses locales y administraban los asuntos locales. La mayoría de estas autoridades locales ya han desaparecido; todos tienden rápidamente a desaparecer, oa caer en la más completa dependencia. De un extremo a otro de Europa, los privilegios de la nobleza, las libertades de las ciudades y los poderes de los organismos provinciales están destruidos o al borde de la destrucción.

Tocqueville entendió que esto no fue un mero accidente y no ocurrió sin la aprobación y el aliento de los soberanos nacionales. Aunque estas tendencias fueron aceleradas en Francia por la Revolución, esto no se limitó a Francia, y hubo tendencias ideológicas y sociológicas más amplias en acción:

El Estado ha recuperado en todas partes para sí mismo estos atributos naturales del poder soberano; en todos los asuntos de gobierno el Estado no tolera ningún agente intermedio entre él y el pueblo, y en los asuntos generales dirige al pueblo por su propia influencia inmediata.

Naturalmente, a los estados poderosos no les entusiasma tener que trabajar a través de intermediarios cuando el estado central podría ejercer directo poder a través de su burocracia y empleando una maquinaria de coerción controlada centralmente. Por lo tanto, si los estados pueden prescindir de los inconvenientes de la “soberanía local”, esto permite los poder soberano para ejercer su propio poder de manera más completa.

El poder de la lealtad local y las costumbres locales

Cuando los estados están dominados por un solo centro político, a menudo surgen en oposición otros centros de la vida social y económica. Esto se debe a que la sociedad humana es, por naturaleza, bastante diversa en sí misma, y ​​especialmente en diferentes regiones y ciudades. Las diferentes realidades económicas, las diferentes religiones y las diferentes demografías (entre otros factores) tienden a producir una amplia gama de puntos de vista e intereses diversos. Con el tiempo, estos hábitos e intereses apoyados en un momento y lugar particulares comienzan a formarse en “tradiciones” locales de varios tipos.

Benjamin Constant, un destacado liberal francés del siglo XIX, entendió que estas diferencias podrían servir como barreras efectivas para el poder estatal centralizado. O, como señaló el historiador Ralph Raico: “Constant apreció la importancia de las tradiciones voluntarias, aquellas generadas por la libre actividad de la sociedad misma. … Constant enfatizó el valor de estas viejas formas en la lucha contra el poder estatal “.

En su libro Principios de política aplicables a todos los gobiernosConstant se queja de que muchos liberales de su época, influenciados por Montesquieu, abrazaron el ideal de uniformidad en las leyes y las instituciones políticas.

Esto, advierte Constant, es un error y tiende a crear estados centralizados más poderosos que luego proceden a violar los mismos derechos que Montesquieu pensó que podrían preservarse mediante la uniformidad.

Pero la uniformidad política puede conducir por caminos muy peligrosos, insiste Constant, y concluye que “sacrificando todo por ideas exageradas de uniformidad, los grandes Estados se han convertido en un flagelo para la humanidad”. Esto se debe a que los grandes estados políticamente uniformes solo pueden alcanzar este nivel de uniformidad empleando el poder coercitivo del estado para fuerza uniformidad en la gente. La gente no abandona fácilmente sus tradiciones e instituciones locales y, por lo tanto, Constant continúa:

Está claro que diferentes porciones de un mismo pueblo, colocadas en circunstancias, criadas en costumbres, viviendo en lugares, que son todos diferentes, no pueden ser conducidas a absolutamente las mismas maneras, usos, prácticas y leyes, sin una coacción que lo haría. les cuesta más de lo que vale.

Puede que esto no “valga la pena” para la gente, pero parece que lo vale para el régimen. Por lo tanto, los estados durante los últimos siglos han invertido inmensas cantidades de tiempo y tesoro para derribar la resistencia local, imponer los idiomas nacionales y homogeneizar las instituciones nacionales. Cuando este proceso tiene éxito, las leyes de una nación terminan reflejando las preferencias y preocupaciones de aquellos de la región o población dominante a expensas de todos los demás. Cuando se trata de estos grandes estados centralizados, Constant escribe:

no hay que subestimar sus múltiples y terribles inconvenientes. Su tamaño requiere un activismo y una fuerza en el corazón del gobierno que es difícil de contener y degenera en despotismo. Las leyes provienen de un punto tan alejado de aquellos a quienes se supone que deben aplicarse, que el efecto inevitable de tal distancia es un error grave y frecuente. Las injusticias locales nunca llegan al corazón del gobierno. Situada en la capital, toma las vistas de su entorno o en la mayor parte de su lugar de residencia para las de todo el Estado. Una circunstancia local o pasajera se convierte así en motivo de una ley general, y los habitantes de las provincias más lejanas se ven sorprendidos de repente por innovaciones inesperadas, severidad inmerecida, regulaciones vejatorias, socavando la base de todos sus cálculos y todas las salvaguardas de sus intereses. , porque a doscientas leguas de distancia hombres que les son totalmente desconocidos tuvieron algún indicio de agitación, adivinaron ciertas necesidades o percibieron ciertos peligros.

Para Constant, la diversidad entre comunidades no debe verse como un problema a resolver, sino más bien como un baluarte contra el poder estatal. Además, no basta con hablar sólo de individual libertades y prerrogativas al discutir los límites del poder estatal. Más bien, también es importante fomentar activamente la independencia institucional local:

Los intereses y recuerdos locales contienen un principio de resistencia que el gobierno sólo permite con pesar y que está ansioso por desarraigar. Reduce aún más el trabajo de las personas. Rueda su inmensa masa sin esfuerzo sobre ellos, como sobre arena.

En última instancia, esta fortaleza institucional local es clave porque para Constant, el poder estatal puede limitarse con éxito cuando es posible “combinar hábilmente las instituciones y colocar dentro de ellas ciertos contrapesos contra los vicios y debilidades de los hombres”.

Desafortunadamente, parece que incluso los últimos vestigios institucionales de localismo están siendo atacados por las fuerzas de la centralización política. Ya se trate de ataques al Brexit en Europa o denuncias del colegio electoral en Estados Unidos, incluso los llamamientos limitados y débiles al control local y la autodeterminación son recibidos con el mayor desprecio por parte de innumerables expertos e intelectuales. Dos siglos después de Tocqueville y Constant, los regímenes aún reconocen la descentralización como una amenaza. Aquellos que buscan limitar el poder del estado deberían captar la indirecta.

Latest articles

La actualización de fin de semana de SNL apunta a Elon Musk, Trump Site, Ron DeSantis – Fecha límite

Esta noche en SNL, Actualización de fin de semana anclas Colin Jost y Michael Che recibió un golpe amistoso en el anfitrión Elon...

Nuevos lanzamientos de belleza para probar este mes – THE YESSTYLIST – Asian Fashion Blog

Tiempo estimado de lectura: 4 minutos ¿Estás ansioso por ver las novedades de tus marcas favoritas para agregar a tu colección de tocador? ...

El mejor consejo financiero que recibí de mamá

Todo el mundo sabe que mamá siempre tiene la razón. Pero en el Día de la Madre, a todos nos vendría bien...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »