Por qué Marx nunca descubrió cómo distribuir bienes en una sociedad socialista



Contra Marx, Mises entendió que los deseos y necesidades humanos no están determinados simplemente por la biología.

Karl Marx sostuvo que los intereses humanos están “únicos y enteramente determinados por la naturaleza biológica del cuerpo humano”. Pensaba que la gente estaba exclusivamente interesada en obtener tantos bienes tangibles como pudiera. Por tanto, los deseos de una persona no dependerían de sus ideas sino de su condición fisiológica. Más es mejor.

La pregunta que planteó Ludwig von Mises, por otro lado, es: ¿Más de qué?

La economía se preocupa por cómo se decide esto. Una cosa es decir que bajo el socialismo los hombres disfrutan de su trabajo porque encontrarán la autorrealización produciendo bienes unos para otros. Otra cosa es demostrar quién, bajo el socialismo, elegirá qué está hecho para quién, cómo, dónde, con qué y por quién.

los problema económico básico, como a veces lo llaman los economistas, es que los recursos son escasos pero las necesidades humanas son ilimitadas. Si bien los hombres primitivos que enfrentan el hambre (y los animales) pueden muy bien estar interesados ​​solo en la cantidad de comida que pueden obtener, tan pronto como la civilización alcanza sus primeras etapas, la gente se enfrenta al problema de elegir cuál de sus diversos deseos en competencia deben satisfacer. . Dado que hay varias formas de satisfacer las mismas necesidades, también deben responder a la pregunta de cómo deben satisfacerlos.

Mises define la acción humana en sí misma como el empleo de medios escasos para la consecución de fines preferidos. Actuar es elegir entre dos o más cosas de las que no podemos tener las dos, prefiriendo una y dejando de lado la otra.

Bajo el capitalismo, diferentes propietarios de negocios intentan fabricar productos competidores de diferentes maneras, y el consumidor finalmente decidirá cuál de ellos se enriquece y cuál se cierra. Cada uno de nosotros, como clientes, aplicamos nuestros escasos medios, dejando de lado algunos productos para comprar otros, y al hacerlo decidimos qué se produce y quién lo produce. ¿Cómo se va a determinar lo mismo de manera eficiente en una sociedad sin dinero donde el trabajo asalariado ha sido abolido, como lo concibió Marx?

Actuamos basándonos en nuestra idea de lo que es mejor para nosotros

En última instancia, alguna autoridad debe decidir. Esto no es satisfactorio para Mises. Para él, un hombre libre puede decidir por sí mismo cómo gasta sus ingresos, pero en una sociedad donde una autoridad proporciona las cosas que cree que la gente necesita, o debería tener, los hombres no son libres. El marxismo no distingue entre estos dos modos de satisfacción de necesidades y, por lo tanto, no comprende la diferencia entre libertad y esclavitud. La imagen marxista de la libertad se parece más a esto: “Si un hombre que quiere obtener la Biblia obtiene el Corán, ya no es libre”.

Para Mises, las personas solo pueden determinar por sí mismas sus propios intereses, y la autoridad no puede darles a las personas lo que eligen de acuerdo con sus propios valores, sino solo de acuerdo con lo que la autoridad cree que son sus valores. debería ser – estar. Si el individuo “insignificante” no está de acuerdo, tanto peor para él. Mises escribe: “Uno no sirve a los intereses de un hombre que quiere un abrigo nuevo dándole un par de zapatos o los de un hombre que quiere escuchar una sinfonía de Beethoven dándole la entrada a un combate de boxeo. Son las ideas las responsables de que los intereses de las personas sean dispares “.

Esto sigue siendo un tema de controversia hasta el día de hoy. ¿Debería el consumidor decidir qué tipo de atención médica recibe o es mejor si el gobierno decide en su nombre y se la proporciona como un servicio público? Si bien la atención médica socializada es una idea popular, quienes pueden pagar los servicios privados suelen aprovechar lo mejor que pueden comprar. Esto revela que la mayoría de la gente acepta que el sector privado hace un mejor trabajo en brindar atención médica que el estado. Aquellos que no pueden pagar la atención privada en países con medicina socializada tienen que aceptar lo que se les dé. No pueden presionar a los administradores para que mejoren la calidad de los servicios amenazando con “llevar su negocio a otra parte”. Del mismo modo, los políticos a veces son objeto de escándalos cuando los medios de comunicación descubren el hecho de que enviaron a sus hijos a una escuela privada. Se toma rotundamente como una admisión de que no creen que los servicios prestados por el gobierno sean lo suficientemente buenos para sus propios hijos, pero están dispuestos a imponerlos a sus electores.

Mises dice que incluso si concediéramos, por el bien del argumento, que no había incertidumbre sobre lo que la gente quería o cómo debería producirse, todavía quedaría la cuestión de sopesar los intereses a corto plazo de las personas con los de largo plazo. Cada uno tiene que evaluar por sí mismo cuánto valora la salud que proviene del ejercicio y la dieta estrictos, por ejemplo, frente al disfrute del ocio y los sabrosos bocadillos. Esto depende de las propias ideas individuales y de las evaluaciones subjetivas.

Lo mismo se aplica a mayor escala para la producción en la sociedad. ¿Deberíamos ahorrar más para poder invertir más en máquinas y tecnología que enriquecerán a la sociedad a largo plazo, o deberíamos disfrutar de un mayor nivel material de vida aquí y ahora? No existe una respuesta correcta y objetiva a tal pregunta. Alguien o algunas personas deben realizar una evaluación subjetiva. Bajo el capitalismo, los individuos toman sus propias decisiones sobre cuánto consumir y cuánto ahorrar, y la suma de esas decisiones individuales constituye la respuesta final. Bajo el socialismo, ¿quién sabe? Por lo general, se deja a un departamento del gobierno adivinar e imponer su voluntad sobre la gente. Invariablemente, esto conduce a la sobreproducción masiva de ciertos productos básicos y a la subproducción de otros. Lamentablemente, ha provocado hambrunas con demasiada frecuencia: en la Unión Soviética de 1921 a 22 y de 1946 a 47, así como en Ucrania (1932 a 34), China (1958 a 62), Camboya (1979), Etiopía (1983 a 85) y Corea del Norte (1995-1999). Para Mises, estas hambrunas no fueron sucesos fortuitos que podrían haber ocurrido bajo cualquier sistema. Fueron un resultado directo del hecho de que bajo el socialismo los planificadores centrales no tenían medios confiables para calcular qué producir o cómo producirlo, y eran completamente predecibles por la teoría económica.

Marx no intenta resolver este problema. Quizás ni siquiera consideró que en realidad podría ser un problema. Simplemente afirmó que el socialismo, como la siguiente etapa de la historia, sería un paraíso terrenal en el que cuestiones como estas se resolverían y todos obtendrían todo lo que necesitaran. La tierra de Cockaigne, como le gusta llamarla a Mises.

¿Cómo lograr el paraíso socialista?

Por supuesto, si esto fuera cierto, nadie podría negar que el socialismo está en el interés de todos. ¿Quién podría oponerse? El problema comienza cuando cualquier discusión sobre cómo obtendrán lo que necesitan se descarta como “no científico”. Esta puede ser la razón por la que todos los intentos de comunismo hasta ahora no solo han fracasado, sino que han resultado en muerte y miseria para innumerables víctimas. La razón principal por la que estos regímenes fracasan no es simplemente porque sus líderes eran malvados, aunque pueden haberlo sido, o porque Estados Unidos intervino para socavar el régimen, como ciertamente sucedió, por ejemplo, en Nicaragua, Venezuela, Camboya, Timor Oriental y muchos otros. otros lugares. La razón fundamental fue la falta de organización de la producción.

En un paraíso hipotético, la gente ya no necesitaría ideas. No tendrían que emitir juicios y evaluar qué curso de acción es probable que satisfaga sus necesidades. Todo sería dado. Sin embargo, en realidad, las ideas determinan lo que las personas consideran sus intereses. Los intereses de una persona no pueden ser independientes de sus ideas. Son las ideas las que determinan lo que la gente considera que son sus intereses. Puede decir que me conviene comer bien, pero eso es solo si quiero vivir y estar saludable. Si elijo morir, o ya me estoy muriendo y quiero comer pastel de chocolate hasta que finalmente salga, ¿quién puede disputar mi evaluación de mis intereses? Los hombres libres no actúan de acuerdo con sus intereses, porque cuáles son sus intereses son cuestiones arbitrarias de juicio. Actuamos invariablemente sobre lo que creer nuestros intereses a ser.

Latest articles

Color puro de primavera para una apariencia radiante sin maquillaje

Mame Adjei cortesía de Kate Powers / Trunk Archive Es una famosa maquilladora y fundadora de belleza que pasa la mayor parte de sus...

Celo rallies 50% as excitement builds for the upcoming ‘Donut’ hardfork

Las finanzas descentralizadas (DeFi) han surgido como una fuerza transformadora no solo para el mercado de las criptomonedas, sino para los mercados financieros...

Martes enlaces surtidos

1. ¿Es la civilización más antigua de lo que pensamos? 2. ¿Existe un problema de aviar free rider? 3. Más de mil millones de gorriones...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »