Prevención de COVID y análisis de costo-beneficio


Douglas Allen de la Universidad Simon Fraser tiene una hoja de trabajo que se basa en “Años de vida perdidos: la cantidad y la calidad”, una de las publicaciones de mi blog del año pasado. La mayor parte de su artículo critica los análisis de costo-beneficio de la política COVID de otros investigadores, pero Allen dedica toda una sección a aplicar mi método en Canadá:

En marzo de 2021, la pandemia ha durado un año, lo que significa que el canadiense promedio ha perdido dos meses de vida normal. La población de Canadá es de aproximadamente 37,7 millones de personas, lo que significa que se han perdido 6,3 millones de años de vida debido al cierre. La edad promedio de las muertes por Covid-19 reportadas en Canadá es de aproximadamente 80,42 años. En Canadá, una persona promedio de 80 años tiene una esperanza de vida de 9,79 años. Esto significa que los 6,3 millones de años de vida perdidos equivalen a la muerte de 643.513 personas de 80 años. Hasta el 22 de marzo de 2021, Canadá ha tenido un total de 22,716 muertes debido a Covid-19. Eso equivale a 222.389 años de vida perdidos.

La pregunta es, sin embargo, ¿cuántos años de vida perdidos habrían resultado de las muertes de Covid-19 si no hubiera habido bloqueo? Considere dos extremos:

una. Suponga que el número de muertes por Covid-19 habría sido un 10% mayor si no hubiera habido bloqueo. Entonces Canadá habría experimentado 2.271 muertes adicionales, lo que significa que se habrían perdido 22.333 años adicionales de vidas debido a las muertes por Covid-19. El beneficio del encierro, por lo tanto, fue evitar estos 22,333 años adicionales de vida perdida. Sin embargo, el costo del encierro, como se señaló, fue de 6.300.000 años de vida perdida. La relación costo / beneficio del encierro es 282 = 6.300.000 / 22.333.

B. Suponga que los pronósticos iniciales del modelo ICL eran correctos y sin un bloqueo, Canadá habría experimentado 200.000 muertes. Esto significaría que las políticas de bloqueo de Canadá evitaron 177,281 (200,000-22,716) muertes. Bajo los mismos supuestos de edad y esperanza de vida, el bloqueo evitó la pérdida de 1.735.580 años de vida. La relación costo / beneficio del bloqueo es 3.6 = 6,300,000 / 1,735,580.

El caso (b) es muy poco realista y nada parecido a esta tasa de muerte sucedió en ningún lugar del mundo. Sin embargo, incluso en este caso extremo, el bloqueo es un fracaso como política según los estándares de costo / beneficio. La revisión de la literatura sugiere que el Caso (a) está más cerca de la realidad. Si el bloqueo solo tuvo un efecto marginal en las muertes, entonces, según los estándares de costo / beneficio, el bloqueo ha sido un desastre de política pública.

Allen también revisa los aspectos empíricos básicos de las restricciones de COVID y las muertes de COVID, y encuentra poca conexión. A nivel internacional, la correlación en realidad va por el camino equivocado. Su explicación preferida:

En términos generales, la ineficacia del encierro se debe a cambios voluntarios en el comportamiento. Las jurisdicciones de bloqueo no pudieron evitar el incumplimiento, y las jurisdicciones sin bloqueo se beneficiaron de cambios voluntarios en el comportamiento que imitaban los bloqueos. La eficacia limitada de los bloqueos explica por qué, después de un año, las muertes acumuladas incondicionales por millón y el patrón de muertes diarias por millón no se correlacionan negativamente con la rigurosidad del bloqueo en todos los países.

Teóricamente plausible, pero esto implica que si midiéramos por separado las restricciones oficiales de COVID y la precaución no oficial de COVID, serían negativamente correlacionado. Como alguien que pasó unos tres meses en Florida y Texas durante el último año, esto es difícil de creer. Mi observación es que los lugares con menos restricciones oficiales fueron también los lugares con menos precaución no oficial.

Eventualmente, sospecho que tendremos excelentes medidas de todas las variables relevantes. Los investigadores podrán averiguar qué sucedió. Y ni al público, a los medios de comunicación ni a los responsables políticos les importará. Santayana al cuadrado.

PD Como expliqué en la publicación original que inspiró esta sección, mi apelación al análisis de costo-beneficio está completamente en el carácter mi libertarismo huemeriano:

En este punto, podrías protestar: “Oye, Bryan, pensé que no eras un utilitario”. Entonces, ¿qué pasa si el costo de la prevención de COVID excede en gran medida el valor de la vida salvada? Mi respuesta, repetir, es que tengo una fuerte presunción moral a favor de la libertad humana. Así que, aunque respeto los derechos de las personas a reaccionar de forma exagerada a los riesgos moderados, me opongo a cualquier acto del gobierno que no pase una prueba de costo-beneficio con gran éxito.

Y no, no creo que una persona asintomática que camina desenmascarada por la calle esté “agrediendo” a los transeúntes de manera significativa.

Latest articles

Chris Rock habla de un aspecto de Hollywood que ha cambiado para él entre Lethal Weapon 4 y Spiral

Espiral marcó un cambio en las décadas de carrera cinematográfica de Chris Rock. Los cinéfilos están acostumbrados a ver a la leyenda...

Ver Tributo – Hollywood Life

North West cumplió ocho años el 15 de junio y su madre, Kim Kardashian, conmemoró la ocasión con un conmovedor homenaje en Instagram. Kim...

Francesco Molinari está cerca de los Juegos de Tokio

Siete días en el "gong" Falta exactamente una semana para el final de las eliminatorias para los Juegos de Tokio de golf masculino...

¿Son estas estadísticas precisas? si es así, ¿qué significa para la economía? : Economía

Regla VI:Todos los comentarios deben relacionarse con el contenido económico del artículo y no deben reaccionar simplemente al titular. Esta publicación se...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »