¿Trato especial para los poderosos?


¿Debería tratarse a las personas poderosas de manera diferente? ¿Deberían recibir un tratamiento especial? ¿Debería excusarse más fácilmente su mal comportamiento? Me parece que hay dos argumentos a considerar:

1. Las decisiones que toman las personas poderosas tienen más consecuencias para todos nosotros.
2. Las sociedades operan con mayor eficacia si existe un sentido igualitario de solidaridad.

Con el primer argumento, uno podría querer excusar el mal comportamiento ocasional, ya que reemplazar a una persona poderosa por alguien menos hábil podría tener un gran costo. Aquí podría pensar en el famoso caso del general Patton que abofeteó a un soldado que sufría un impacto de bala, o el intento del general McArthur de socavar la autoridad de Truman en Corea. Ninguno de los dos es un ejemplo perfecto de este dilema, pero en ambos casos estos dos problemas entran en juego hasta cierto punto.

Otro ejemplo son los escándalos presidenciales. He visto varios ejemplos en mi vida que habrían llevado al individuo a ser despedido de su trabajo si fuera menos poderoso. Esta sensación de que el líder está por encima de la ley es, por supuesto, mucho más pronunciada en los países menos desarrollados o en los tiempos premodernos en Occidente.

También se pueden encontrar algunas pruebas del principio de solidaridad en funcionamiento. Los presidentes de Estados Unidos ganan un salario de 400.000 dólares. Si bien eso está muy por encima del salario de la clase media, sigue siendo una suma que la gente promedio puede visualizar, tal vez conozcan a un médico o abogado con esos ingresos, a diferencia de los salarios de ocho cifras de los altos ejecutivos corporativos. Esta puede ser la forma que tiene la sociedad de hacer que el presidente parezca menos especial.

Por otro lado, el presidente de Estados Unidos recibe una “compensación total” que es discutiblemente la más alta de la Tierra. Vive en la mejor casa, tiene el mejor transporte, los mejores guardaespaldas, los sirvientes más deferentes, cenas con los invitados más distinguidos, etc. Incluso Jeff Bezos no puede replicar fácilmente ese paquete de consumo.

A primera vista, podría parecer que la posición utilitaria sería brindar un trato especial a los poderosos, ya que sus decisiones son tan importantes. De hecho, todos los buenos argumentos son argumentos utilitarios. Los países con un alto grado de cohesión social y solidaridad tienden a obtener mejores resultados en términos de gobernanza. Un lugar como Dinamarca tiene menos probabilidades de ofrecer un trato especial a sus líderes que el Congo o Siria, y es más probable que esté mejor gobernado. Ese hecho también es relevante para los utilitaristas.

Sospecho que aquí no existen reglas estrictas y rápidas que se apliquen en todos los casos. Como principio general, existen claros beneficios sociales al crear una sociedad en la que se considere que cada persona tiene el mismo valor y nadie está exento de las reglas. Por otro lado, puede haber casos individuales en los que aplicar este principio estrictamente signifique que la sociedad se está disparando en el pie.

Es como una tortura. Tenga una regla general contra la tortura, pero si hay una bomba nuclear en Nueva York. . .

Latest articles

Jeff Rosenstock Surprise lanza SKA DREAM, una reelaboración de Ska de su álbum NO DREAM: Escuchar

Jeff Rosenstock ha compartido una regrabación completa de su álbum de 2020 NO SUEÑO; es un álbum de ska que ahora se...

Muere el exvicepresidente de Estados Unidos Walter Mondale a los 93 años

Walter Mondale, el vicepresidente de Estados Unidos de Jimmy Carter entre 1977 y 1981, murió el lunes. Tenía 93 años.La muerte del...

Cambio de liderazgo de Cuba (19 de abril de 2021)

El congreso del Partido Comunista de Cuba, que se realiza cada cinco años, concluirá hoy. Raúl Castro ya anunció que dejaría...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »