Tres falacias de MMT – Econlib


Veo tres declaraciones repetidas por los defensores de la teoría monetaria moderna, casi como mantras:

1. El dinero es endógeno
2. Los bancos no prestan reservas
3. No hay multiplicador de dinero

Las tres declaraciones son falsas, engañosas o sin sentido, según cómo defina los términos.

1. Endogeneidad: todos tienen sus razones

Cuando los economistas dicen que una variable es endógeno, quieren decir que se explica por otras variables en el modelo. La endogeneidad no es una característica intrínseca de una variable, en la forma en que una manzana es roja o el agua contiene átomos de hidrógeno y oxígeno. Más bien nos parece conveniente considerar las variables como endógenas a los efectos de un determinado análisis. Por lo tanto, uno nunca debe decir: “Estás equivocado; el dinero es endógeno ”, más bien podría querer afirmar que,“ A los efectos de su análisis, es más útil considerar el dinero como endógeno ”.

Los monetaristas a menudo ven la base monetaria como determinada exógenamente por el banco central, es decir, a discreción del banco. Al mismo tiempo, entienden que si el banco central está fijando alguna otra variable, digamos tipos de cambio o tipos de interés, entonces el banco central no tiene discreción para ajustar la oferta monetaria de forma independiente. Todavía podrían creer que los cambios en la oferta monetaria bajo ese régimen tienen un gran impacto, pero no hay discreción política para la cantidad de dinero base. El dinero base es endógeno.

Los keynesianos a menudo consideran que la base monetaria es endógena durante un período de focalización de la tasa de interés, aunque con la llegada de la IOER, el banco central puede apuntar a la base y la tasa de interés de forma independiente. En Singapur, el banco central tiene como objetivo el tipo de cambio y considera que tanto las tasas de interés como la base monetaria son endógenas.

Las cosas cambian si el banco central deja de fijar las tasas de interés a un nivel constante y en su lugar objetivos ellos a un nivel que se cambia con frecuencia. Si bien en ese caso la base aún puede considerarse endógena para el período en que las tasas son fijas, es igualmente exacto argumentar que el banco central ajusta su tasa de interés objetivo de tal manera que permita los cambios deseados en la base. Así, un banco central que pretenda aplicar una política monetaria expansiva podría recortar la tasa de interés objetivo para aumentar la base monetaria. En ese sentido, todavía tienen cierto control sobre la oferta monetaria. La oferta monetaria puede considerarse exógena durante un período de meses.

Todo este matiz se pierde en las descripciones MMT de la política monetaria. Las tasas de interés se consideran exógenas y la base como endógena. Cualquier enfoque alternativo se considera impensable.

Para un Dios omnisciente, todo en el universo es endógeno. Todos tienen sus razones. Afirmar que algo es “exógeno” equivale a afirmar que no comprendemos completamente el proceso mediante el cual se determina. Por lo tanto, las tasas de interés pueden parecer exógenas para un economista, mientras que otro las ve determinadas por la meta de inflación del 2% del banco central. De hecho, toda la literatura sobre la “regla de Taylor” puede describirse como un intento de modelar las tasas de interés de manera endógena.

2. Es un sistema simultáneo

Cuando un banco concede un préstamo, normalmente le da al prestatario una cuenta bancaria equivalente al valor del préstamo. Si el prestatario retira el dinero y lo gasta en una nueva casa, el vendedor generalmente toma los fondos y los deposita en otro banco. Ese es el sentido en el que los MMT argumentan que los bancos no prestan reservas; el dinero a menudo permanece dentro del sistema bancario. La excepción sería un caso en el que el prestatario retirara los fondos prestados como efectivo.

Mi problema con el análisis de MMT es que a menudo parece demasiado rígido, con afirmaciones de que el sistema bancario no tiene forma de deshacerse de las reservas que no desea mantener. Eso es cierto para la base monetaria en su conjunto (efectivo más reservas), que es determinada por la Fed. Pero no es cierto para las reservas bancarias de forma aislada. Los bancos tienen dos formas de expulsar el exceso de reservas no deseado, un enfoque microeconómico y un enfoque macro.

El enfoque micro consiste en reducir la tasa de interés que se paga por los depósitos bancarios y / o agregar cargos por servicios de varios tipos. Esto anima al público a mantener una mayor parte de su dinero en efectivo y una menor parte como depósitos bancarios. Por otro lado, no está claro que este proceso constituya un “préstamo de reservas”.

El enfoque macro describe mejor lo que los economistas quieren decir con prestar reservas. Supongamos que la economía está en auge y que la gente pide más préstamos a los bancos. Continúe asumiendo una cantidad fija de dinero base. Si el dinero prestado regresa a los bancos como un aumento de los depósitos, los bancos pueden hacer aún más préstamos y crear aún más depósitos. Con el tiempo, esto aumentará el nivel agregado tanto de depósitos como de préstamos, lo que ejercerá una presión al alza sobre el PIBN.

En los 106 años posteriores a la creación de la Reserva Federal a fines de 1913, el stock de divisas se multiplicó por 516 (no en un 516%, en realidad es 516 veces más grande.) NGDP se multiplicó por 549. La relación moneda / PIB se mueve con el tiempo a medida que cambian las tasas impositivas y las tasas de interés, pero es evidente que la demanda de moneda está al menos algo relacionada con el tamaño nominal de la economía. Cuando el PIBN crece, la demanda de divisas suele aumentar. Por lo tanto, en conjunto, un sistema bancario que otorga muchos más préstamos perderá reservas gradualmente a medida que aumenta el PIBN, manteniendo constante la base monetaria general.

Como suele ser el caso, Paul Krugman Expresé esta idea con más elegancia de lo que puedo:

Cuando preguntamos: “¿Las tasas de interés están determinadas por la oferta y la demanda de fondos prestables, o están determinadas por la compensación entre liquidez y rendimiento?”, La respuesta correcta es “Sí”, es un sistema simultáneo.

De manera similar, si preguntamos, “¿El volumen de préstamos bancarios está determinado por la cantidad que el público elige depositar en los bancos, o la cantidad depositada en los bancos está determinada por la cantidad que los bancos eligen prestar?”, La respuesta es una vez más “Sí ”; los precios financieros se ajustan para que esas elecciones sean coherentes.

Ahora, piense en lo que sucede cuando la Fed realiza una compra de valores de los bancos en el mercado abierto. Esto desequilibra la cartera de los bancos (tienen menos valores y más reservas) y procederán a intentar reequilibrar, comprar más valores y, en el proceso, inducirá al público a tener más dinero y más depósitos. Eso es todo lo que quiero decir cuando digo que los bancos prestan las reservas recién creadas; Puede considerar engañosa esta forma abreviada de describir el proceso, pero al menos no estoy confundido acerca de la naturaleza del ajuste.

Los MMT tienen la mala costumbre de asumir que los economistas de la corriente principal no tienen ni idea, simplemente porque usamos un marco diferente.

3. Hay un millón de multiplicadores de dinero

La explicación de Krugman también nos ayuda a comprender la confusión sobre los multiplicadores de dinero. Inyectar más dinero a la economía pone en marcha fuerzas que aumentan la cantidad nominal de casi todo, no solo los préstamos y depósitos bancarios. Una duplicación exógena y permanente de la base monetaria duplicará el valor nominal de cada clase de activos, desde diamantes coleccionables de un quilate hasta acciones ordinarias de Tesla, inventarios de soja, casas en el condado de Orange y sellos raros. Y también duplicará los agregados monetarios. Eso es porque el dinero es neutral a largo plazo, por lo que duplicar la oferta monetaria deja todos los valores reales sin cambios a largo plazo.

Entonces, el multiplicador de dinero para cualquier clase de activo es simplemente el stock nominal de ese dividendo de activo por la base monetaria. Ningún economista serio cree que el multiplicador de dinero M1 o M2 sea una constante y, de hecho, los libros de texto generalmente lo explican de esta manera:

mm = (1 + C / D) / (C / D + ER / D + RR / D)

Es uno más el índice de efectivo y depósitos bancarios dividido por el índice de efectivo más el índice de exceso de reserva más el índice de reserva requerido. Luego, los economistas modelan el multiplicador de dinero describiendo los factores que hacen que estas tres razones cambien con el tiempo. En mi opinión, el modelo del multiplicador de dinero es bastante inútil, ya que no considero que los agregados M1 y M2 sean importantes. Su experiencia puede ser diferente. Pero no hay nada “malo” en el modelo; la pregunta es si es útil o no.

El único multiplicador de dinero que importa es NGDP / Base. Desafortunadamente, tanto la IOER como los episodios recientes de tasa de interés cero han hecho que ese multiplicador sea más inestable. Estoy a favor de una política monetaria en la que el multiplicador del PIBN (también conocido como “velocidad”) sea más estable. No más IOER y un crecimiento esperado del PIBN lo suficientemente rápido como para asegurar tasas de interés positivas.

4. Cuidado con el “realismo” y la falacia de la composición

A veces se encontrará con un economista que está muy orgulloso de entender cómo funciona el sistema financiero en el “mundo real”. Y obviamente ese conocimiento puede ser útil para ciertos propósitos. Pero el ojo del banquero a menudo pasa por alto lo más importante en macroeconomía, la equilibrio general conexiones a las que Krugman aludió en su comentario sobre el “sistema simultáneo”.

Si la Fed me diera un cheque a cambio de una cantidad igual de bonos del Tesoro, no sería más rico que antes, no tendría más probabilidades de salir a comprar un coche nuevo. Y si tomara ese cheque y lo depositara en un banco, es posible que ese banco no otorgue un préstamo comercial. Simplemente podrían comprar un bono o prestar las reservas a otro banco. Pero a medida que todos intentan deshacerse del dinero base que no quieren, comienzan a ocurrir cambios sutiles en una amplia gama de precios de activos, lo que eventualmente elevará el PIBN. Si los salarios son rígidos, el NGDP adicional hará que más personas salgan y compren automóviles.

Solo no yo, no la persona que recibió por primera vez el nuevo dinero creado por la Fed.

Latest articles

Receta Sloppy Joe casera rápida y fácil

Este sitio web puede contener enlaces de afiliados y publicidad para que podamos proporcionarle recetas. Leer mi política de privacidad.Los Sloppy Joes...

Rashida Tlaib se enfrenta a Biden por el continuo apoyo israelí en medio del derramamiento de sangre en Gaza

Reps. Rashida Tlaib enfrentó al presidente Joe Biden el martes sobre su continuo apoyo financiero y diplomático al gobierno israelí mientras el número...

Ayúdame a convencer a namecheap de que cambie su configuración de bitpay para que acepten 0 conf para cualquier cosa por debajo de 1000...

Cuando los moderadores de r / Bitcoin comenzaron a censurar el contenido y prohibir a los usuarios con los que no estaban de...

Bobby Bones insinúa que Katy Perry y Orlando Bloom se casaron – Hollywood Life

¡Bobby Bones sugirió que Katy Perry ya se casó con Orlando Bloom! La coprotagonista de Katy en 'American Idol' dijo que la...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »