Bartlett: GWB parece peor en retrospectiva


Bush no se ve mejor en retrospectiva. Se ve peor.
El cuadragésimo tercer presidente preparó el escenario para que un imbécil histórico mundial derribara a la nación.
Bruce Bartlett TNR 23 de noviembre de 2020

Siempre pensé que George W. Bush no era muy brillante y nunca le agradó. Nunca lo conocí, pero todos los que conozco que lo conocieron pensaron que era un peso ligero. Sin embargo, cuando Bush fue elegido por primera vez, yo seguía siendo un buen conservador y un republicano leal, así que me aguanté y evité criticarlo, centrando mi atención en las cosas que Bush dijo e hizo con las que yo estaba de acuerdo. Tenía muchos amigos en la administración y trabajé con ellos para desarrollar políticas que pudiera apoyar con columnas, entrevistas y estudios de grupos de expertos.

En los primeros años de la administración Bush 43, me las arreglé para quedarme dentro de la tienda republicana, meando en lugar de dentro. Pero siempre me molestó mi incapacidad para determinar de dónde, exactamente, el presidente estaba obteniendo sus ideas. Había trabajado para Ronald Reagan y George HW Bush y tenía una idea bastante clara de dónde su Las ideas surgieron, pero W. siguió siendo un enigma para mí cuatro años después de su elección.

A principios de 2004, el periodista ganador del Premio Pulitzer Ron Suskind publicó El precio de la lealtad, un libro sobre la presidencia de Bush que se basó en gran medida en extensas entrevistas con Paul O’Neill, su secretario del Tesoro. Me llamó especialmente la atención la descripción de O’Neill de asistir a las reuniones con Bush. “El presidente es como un ciego en una habitación llena de personas sordas”, dijo O’Neill. “No hay una conexión discernible”.

En esos días, estaba escribiendo una columna sindicada y escribí una alabando el libro de Suskind como el más revelador hasta ahora sobre la presidencia de Bush. Esto llevó a Suskind a buscarme para tener una larga conversación telefónica. Ambos teníamos curiosidad por la misma pregunta: ¿Qué es lo que mueve a Bush? Sus ideas parecían venirle del éter, sin fundamento en hechos, análisis o filosofía subyacente. Sin embargo, sostenía estas ideas con mucha fuerza, no estaba dispuesto a apartarse de ellas sin importar cuántas pruebas se presentaran en su contra.

Suskind y yo estábamos muy desconcertados por este fenómeno, y durante los siguientes meses continuamos hablando de ello, sin descubrir el enigma de Bush. Suskind escribió un artículo para Revista del New York Times, justo antes de las elecciones de 2004, resumiendo nuestras conversaciones. Me citó diciendo que la fe de Bush era la clave para entenderlo: tenía una “idea extraña y mesiánica de lo que cree que Dios le ha dicho que haga”, dije en el artículo.

Continuando, le dije a Suskind: “Por eso prescinde de las personas que lo confrontan con hechos inconvenientes. Realmente cree que está en una misión de Dios. Una fe absoluta como esa abruma la necesidad de análisis. Todo acerca de la fe es creer cosas para las que no hay evidencia empírica. Pero no se puede gobernar el mundo con fe “.

Más adelante en el artículo, Suskind resumió sus propias conclusiones sobre Bush. Irónicamente, uno de los principales asesores de Bush, probablemente Karl Rove o su adjunto, Peter Wehner, lo articuló perfectamente en términos que se han vuelto icónicos. Suskind escribió:

En el verano de 2002, después de haber escrito un artículo en don que a la Casa Blanca no le gustó la ex directora de comunicaciones de Bush, Karen Hughes, tuve una reunión con un asesor principal de Bush. Expresó el disgusto de la Casa Blanca y luego me dijo algo que en ese momento no comprendí completamente, pero que ahora creo que llega al corazón mismo de la presidencia de Bush.

El asistente dijo que los tipos como yo estaban “en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad”, que él definió como personas que “creen que las soluciones surgen de su estudio juicioso de la realidad discernible”. Asentí y murmuré algo sobre los principios de la ilustración y el empirismo. Me interrumpió. “Esa ya no es la forma en que el mundo funciona realmente”, continuó. “Somos un imperio ahora, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como quieras, actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también puedes estudiar, y así se resolverán las cosas. Somos los actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, solo tendrán que estudiar lo que hacemos “.

Suskind también proporcionó más información sobre la vacuidad de Bush en otros foros. En 2007, publicó un importante memorando que le envió un destacado experto en políticas de la Casa Blanca de Bush, John DiIulio, un politólogo conservador de la Universidad de Pensilvania con licencia para trabajar en “conservadurismo compasivo. ” DiIulio estaba consternado por la falta de sustancia en el proceso de formulación de políticas de la Casa Blanca. En su memo a SuskindDiIulio dijo:

En ocho meses, escuché muchas, muchas discusiones del personal, pero no tres discusiones de política sustantivas y significativas. No hubo libros blancos de políticas reales sobre cuestiones internas. A decir verdad, solo había un par de personas en el ala oeste que se preocupaban un poco por la sustancia y el análisis de las políticas, y estaban aún más sobrecargadas de trabajo que el estereotipado personal de la Casa Blanca que trabajaba 20 horas al día sin parar. Todas las presidencias modernas se mueven sobre la marcha, pero, en materia de política social y cuestiones relacionadas, la falta de conocimientos básicos sobre políticas y el único interés casual en saber más fue algo impresionante: debates de personas bastante mayores que se referían a Medicaid pero hablaban de Medicare ; cambios casi instantáneos de discutir los pros y los contras de las políticas reales a discutir las comunicaciones políticas, la estrategia de los medios, etc. Incluso el personal más joven a veces escuchaba a los más experimentados despreciar cualquier necesidad de profundizar en la información pertinente sobre un tema determinado.

DiIulio continuó diciendo: “Esto dio lugar a lo que podríamos llamar Mayberry Machiavellis: personal, senior y junior, que hablaba y actuaba constantemente como si el colmo de la sofisticación política consistiera en reducir cada tema a su versión más simple, en blanco y negro. condiciones para el consumo público, y luego dirigir las iniciativas legislativas o las propuestas de políticas lo más a la derecha posible. Estas personas tienen sus predecesores en administraciones anteriores (izquierda y derecha, demócratas y republicanos), pero, en la administración Bush, estaban particularmente libres “.

DiIulio no fue el único académico de la Casa Blanca de Bush que estaba consternado por la falta de interés del presidente —y por extensión, del resto del personal de la Casa Blanca— en los aspectos básicos de la formulación de políticas. Suskind describió otro ejemplo de esta sombría dinámica en una anécdota reveladora, cuya verdad puedo confirmar porque la escuché de una fuente en el Consejo de Asesores Económicos el día en que ocurrió. Sucedió a principios de la administración, cuando la Casa Blanca estaba promoviendo una devolución de impuestos para estimular la economía. Como Suskind lo dice:

Una mañana de 2001, uno de los asesores económicos más importantes del presidente Bush entró en la Oficina Oval para reunirse con el presidente. El día anterior, el asesor se enteró de que el presidente había decidido enviar cheques de devolución de impuestos para estimular la tambaleante economía. Preocupado por los déficits y el dudoso efecto estimulante de tales reembolsos, llamó al jefe de gabinete del presidente, Andy Card, para preguntar por la audiencia, y se fijó la reunión.

Cuando el hombre se sentó en el sillón de orejas junto al escritorio del presidente, comenzó a explicar su problema con la decisión del presidente. El hecho es que en esta área de política, este asesor fue uno de los los expertos, realmente de primera categoría, y habían sido fundamentales en la elaboración del mismo lenguaje que ahora se utiliza para discutir estos conceptos. Estaba convencido, le dijo a Bush, de que la posición del presidente pronto sería vista como una “mala política”.

Esto, al parecer, fue lo incorrecto para decirle al presidente.

Según altos funcionarios de la administración que se enteraron del encuentro poco después de que sucediera, el presidente Bush miró al hombre. “No quiero volver a escucharte usar esas palabras en mi presencia”, dijo.

“¿Qué palabras, señor presidente?”

Mala política”Dijo el presidente Bush. “Si decido hacerlo, por definición es una buena política. Pensé que lo entendías “.

El asesor fue despedido. La reunión terminó.

El asesor fue Glenn Hubbard, presidente de la CEA, de licencia como profesor de economía en la Universidad de Columbia. Él y yo trabajamos juntos en el Departamento del Tesoro durante la administración del padre de Bush, por lo que estoy muy familiarizado con la investigación académica de Glenn. Lo que le dijo a Bush no fue ni remotamente controvertido como una cuestión de opinión económica dominante o incluso conservadora. Pero Bush sabía más, ¿sobre qué base, quién sabe? Y no apreciaba ser contradecido por un simple miembro del personal, incluso si ese miembro del personal era un gran experto en su campo.

Como han relatado muchos libros, el rechazo de la opinión de los expertos por parte de Bush fue el núcleo del embrollo de Irak. Me di cuenta de este hecho más o menos un año después de que Bush dejó el cargo cuando me encontré con una mujer que conocía de la escuela de posgrado. Había pasado décadas trabajando en el gobierno en el control de armas y era una republicana fuerte. Me confió que su oficina había enviado muchos informes a la Oficina Oval explicando que no había armas de destrucción masiva en Irak, todos los cuales fueron ignorados. Ella se mostró incrédula, pero no parecía haber afectado su lealtad al partido.

Mis frustraciones por la apostasía de Bush, desde un punto de vista conservador, me llevaron a escribir un libro sobre el tema, Impostor: cómo George W. Bush llevó a Estados Unidos a la bancarrota y traicionó el legado de Reagan, publicado en 2006. Un tema clave del libro fue que Bush no parecía entender lo que estaba haciendo o por qué, y eso fue mucho antes de que su incompetente respuesta al huracán Katrina sin duda planteara su número de muertos.

Bush destroza el idioma inglés fue legendario, haciendo dudar de su inteligencia desde el día en que apareció en la escena nacional. Después de su salida del cargo, los funcionarios extranjeros que habían trabajado con él expresaron su asombro por su ignorancia y falta de inteligencia. En 2010, Uwe-Karsten Heye, ex portavoz del canciller alemán Gerhard Schröder, le dijo a un entrevistador, “Notamos que el nivel intelectual de la [U.S. president] era extremadamente limitado. Como tal, fue difícil para nosotros comunicarnos con él “.

Traigo todo esto, por supuesto, por Donald Trump, cuya estupidez he comentado anteriormente y que está matando a miles de estadounidenses semanalmente por su incompetente manejo del coronavirus. (Es decir, muertes por encima de las que habrían ocurrido bajo liderazgo competente, como el de Alemania).

Durante la campaña de 2016, Trump fue implacable en sus ataques contra nuestro cuadragésimo tercer presidente, llamándolo “un desastre“Y culpándolo por los ataques del 11 de septiembre. En un caso histórico de la olla llamando a la olla negra, Trump incluso cuestionó la inteligencia de Bush. Él “no tenía el coeficiente intelectual” Trump dijo. Si bien estos ataques sirvieron para desacreditar al hermano de Bush, Jeb, quien competía con Trump por la nominación presidencial republicana de 2016, no eran nuevos. En 2007, mientras Bush todavía estaba en el cargo, Trump dijo, “Ha sido un presidente terrible”. (Bush devolvió el favor en 2018, diciendo Trumpel recorrido en la oficina “me hace lucir bastante bien, ¿no?”)

El espacio impide una discusión más profunda de las similitudes entre Bush y Trump, pero no tengo ninguna duda de que Bush desvió la curva del Partido Republicano de la inteligencia y de una comprensión razonablemente firme de los detalles de la política. Bush condujo directamente a la nominación de la imbécil Sarah Palin a la boleta republicana de 2008, para la eterna desgracia del senador John McCain, y de allí a Trump. Ahora, la pregunta que enfrenta el Partido Republicano es si la curva volverá a subir alguna vez.

~~~

~~~

Fácil de imprimir, PDF y correo electrónico



Latest articles

49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »