¿Funcionaron las reformas demasiado grandes para fracasar a nivel mundial? -Liberty Street Economics


¿Funcionaron las reformas demasiado grandes para fracasar a nivel mundial?

Una vez que un banco crece más allá de cierto tamaño o se vuelve demasiado complejo e interconectado, los inversores a menudo perciben que es “demasiado grande para quebrar” (TBTF), lo que significa que si el banco quebrara, el gobierno probablemente lo rescataría. Tras la crisis financiera mundial (GFC) de 2008, los países del G20 acordaron un conjunto de reformas eliminar la percepción de TBTF, como parte de un paquete más amplio para mejorar la estabilidad financiera. En junio de 2020, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), un organismo asesor internacional de 68 miembros creado en 2009, publicado los resultados de una evaluación de un año de la eficacia de las reformas del TBTF. En este post, discutimos las principales conclusiones del reporte—En particular, el hallazgo de que los subsidios de financiamiento implícitos a los bancos globales han disminuido desde la implementación de las reformas pero permanecen en niveles comparables a los del período anterior a la crisis.



¿Qué encontró el informe de evaluación de TBTF?

Las reformas de TBTF evaluadas por el FSB incluyen requisitos de capital, recomendaciones para mejorar la supervisión y políticas para resolver los bancos en dificultades. Estas reformas se aplican a
bancos de importancia sistémica (SIB): bancos grandes y complejos que son una parte importante del sector bancario a nivel mundial. Por ejemplo, a nivel mundial, la participación de los SIB en los activos bancarios nacionales oscila entre el 35% y el 82%.

El informe del FSB encuentra que los SIB son más resistentes que durante la GFC. Desde la implementación de Regulaciones de Basilea III, tienen más capital y liquidez. Además, las reformas de Basilea III mejoraron la calidad del capital regulatorio; por ejemplo, también se han incrementado los coeficientes de capital ponderado por riesgo.

Se espera que una mayor resiliencia haga que los bancos sean más seguros. De hecho, el riesgo de incumplimiento esperado de los bancos ha disminuido desde las reformas. Más importante aún, su riesgo sistémico, que indica el riesgo que representa un banco para el sistema financiero o, alternativamente, la estabilidad de un banco durante una crisis, también es menor desde la GFC.

Cuando los SIB se angustian durante una crisis, su tamaño y complejidad hacen que sea difícil resolverlos de manera ordenada a través de los procedimientos normales de quiebra. Así, después de la GFC, el FSB publicó estándares internacionales para resolver los SIB que ya no son viables como preocupaciones en curso. Estos estándares comprenden una combinación de poderes legales, estándares de políticas y acuerdos de coordinación. El informe concluye que la mayoría de las autoridades cuentan con regímenes integrales, aunque su implementación permanece incompleto en muchos países. Además, los SIB más grandes:bancos globales de importancia sistémica, o G-SIB, en las economías avanzadas han cumplido con los estándares internacionales para mantener suficiente capital y deuda para absorber pérdidas y recapitalizar el banco sin el apoyo de los contribuyentes en una resolución.

A pesar de los avances, el informe concluye que persisten brechas en la resolubilidad. Por ejemplo, pocas autoridades han firmado acuerdos de cooperación transfronteriza con instituciones específicas, que son necesarios dado que los SIB tienen presencia global. Adicionalmente, fondos publicos seguir utilizándose en ocasiones para apoyar a los SIB que atraviesan dificultades financieras. Por último, los SIB siguen siendo complejos, con más de 1,000 subsidiarias en promedio repartidas en más de cuarenta jurisdicciones, la mayoría fuera del país de origen, lo que potencialmente impide la capacidad de los supervisores para resolver los SIB fallidos.

¿Han disminuido los subsidios TBTF implícitos a los bancos globales?

Si se considera que es probable que los SIB sean rescatados, pueden emitir deuda y acciones con un descuento del precio justo de mercado, recibiendo así un subsidio de financiamiento implícito que, a su vez, crea una desventaja competitiva para las empresas que no son SIB. Si los participantes del mercado consideran que las reformas del TBTF son creíbles, entonces el subsidio implícito a los SIB debería disminuir. La evaluación del FSB utilizó diferentes formas de estimar este subsidio implícito, pero en esta publicación nos enfocamos en un método basado en un Estudio de la Fed de Nueva York. Los detalles de todos los métodos utilizados se proporcionan en el apéndice técnico al informe FSB.

A continuación, primero presentamos el concepto clave de un factor de riesgo TBTF, luego usamos este factor para estimar el subsidio implícito a los SIB y cómo varía el subsidio en diferentes regiones del mundo.

Prima de riesgo sistémico. Un concepto clave utilizado para estimar el subsidio implícito es el factor de riesgo TBTF, que se basa en la idea de que las grandes empresas financieras con una mayor probabilidad de rescate se consideran menos riesgosas y, por lo tanto, tienen expectativas de rendimientos de capital más bajos. Empíricamente, el factor TBTF se construye tomando una posición de capital corta en las firmas financieras más grandes y una posición de capital larga en firmas financieras más pequeñas (pero aún muy grandes). Los rendimientos de este factor pueden interpretarse como la prima de riesgo sistémico, la compensación adicional que los inversores requieren para mantener empresas de menor importancia sistémica.

El siguiente cuadro muestra estimaciones de la prima de riesgo sistémico utilizando datos de rentabilidad de las acciones de bancos de Asia (excluido Japón), Canadá, Europa, Japón y Estados Unidos. La cartera global agrupa datos de las cinco geografías. En el período anterior a la crisis (junio de 2002 a julio de 2007), la prima de riesgo sistémico es positiva para todas las regiones excepto Canadá. Disminuye en el período posterior a la crisis (2009-19) para todas las regiones excepto Canadá y Europa. Europa puede ser una excepción porque su período posterior a la crisis incluye un segundo evento de crisis: la crisis de la deuda europea de 2011. Aparte de estos casos, parece que los inversores requieren menos compensación por asumir el riesgo sistémico desde la GFC.


¿Funcionaron las reformas demasiado grandes para fracasar a nivel mundial?

Subsidio de financiamiento implícito a los SIB. Para estimar el subsidio implícito a los SIB, consideramos las exposiciones de los SIB y otros grandes bancos no SIB al factor de riesgo TBTF. Dado que los SIB se benefician cuando se percibe que son TBTF, deberían tener una exposición al riesgo de TBTF menor que los no SIB. Esta exposición diferencial es una medida del subsidio a los SIB. Nuestra metodología tiene en cuenta el riesgo sistemático de los grandes bancos, o cuánto se mueven sus rendimientos con el rendimiento del mercado. Esto es importante porque se espera que los grandes bancos tengan grandes riesgo sistemático, que debe separarse al estimar su riesgo sistémico.

En el cuadro a continuación, mostramos el subsidio TBTF implícito para la cartera global de bancos, expresado como un costo de capital de capital más bajo para los SIB en comparación con los grandes bancos no SIB. El subsidio implícito fue del 1,57 por ciento anual en el período anterior a la crisis y del 1,80 por ciento en el período posterior a la crisis. Sin embargo, hubo un cambio en los subsidios durante el período posterior a la crisis en torno a la implementación de las reformas del TBTF en 2011. Encontramos que el subsidio implícito en realidad cayó del 2.37 por ciento antes de que se implementaran las reformas al 1.37 por ciento desde entonces. Por lo tanto, los precios de mercado implican subsidios más bajos a los SIB que antes de las reformas, aunque no podemos establecer la causalidad (ya que también ocurrieron muchos otros cambios durante este tiempo).


¿Funcionaron las reformas demasiado grandes para fracasar a nivel mundial?

Variaciones regionales en el subsidio de financiamiento implícito a los SIB. Como las reformas del TBTF se implementaron de manera diferente en diferentes regiones del mundo, los cambios en los subsidios implícitos ya que las reformas también pueden variar según la región. En el cuadro a continuación, mostramos los subsidios implícitos para cuatro regiones y la cartera global. Debido a problemas de datos, el subsidio implícito a los SIB se estima en relación con las grandes empresas no financieras (en lugar de los grandes bancos no SIB, como antes) y se excluye Canadá. El gráfico indica una variación regional considerable en la evolución del subsidio, con reducciones posteriores a la reforma en los subsidios implícitos para Europa y Estados Unidos, pero no para los países asiáticos. Esta dinámica es consistente con las opiniones de las agencias de calificación crediticia de que la credibilidad de los regímenes de resolución es mayor para Europa y Estados Unidos, como se describe en el Anexo F de la evaluación del FSB. reporte.


¿Funcionaron las reformas demasiado grandes para fracasar a nivel mundial?

Tendencias de los subsidios implícitos a los SIB en los últimos años: El siguiente gráfico muestra la evolución de los subsidios implícitos a los SIB para la cartera global, en relación con otros tres grupos bancarios: grandes bancos no SIB, grandes entidades financieras no bancarias y grandes empresas no financieras. Para las tres comparaciones, los subsidios implícitos han disminuido consistentemente desde su pico durante la GFC, excepto por un segundo pico más pequeño alrededor de 2011 cuando ocurrió la crisis de la deuda europea. Sin embargo, el gráfico también muestra que la magnitud de la subvención implícita se mantiene en niveles comparables a los anteriores a la CGF.


¿Funcionaron las reformas demasiado grandes para fracasar a nivel mundial?

Mirando hacia el futuro

Hemos demostrado que los subsidios implícitos a los SIB en general han disminuido desde 2012, aunque con algunas variaciones regionales. Si bien la evaluación del FSB no cubre actualmente los desarrollos del mercado desde que estalló la pandemia de COVID-19, serán tomados en cuenta cuando se actualice el informe en 2021. Será interesante ver si el subsidio implícito ha cambiado a medida que las autoridades de todo el mundo han intensificado su apoyo económico tras el inicio de esta nueva crisis.


Asani Sarkar
Asani Sarkar es vicepresidente adjunto del Grupo de Investigación y Estadísticas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

Cómo citar esta publicación:

Asani Sarkar, “¿Funcionaron globalmente las reformas demasiado grandes para fracasar?” Banco de la Reserva Federal de Nueva York Economía de Liberty Street, 30 de septiembre de 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/09/did-too-big-to-fail-reforms-work-globally.html.


Descargo de responsabilidad

Las opiniones expresadas en esta publicación son las del autor y no reflejan necesariamente la posición del Banco de la Reserva Federal de Nueva York o del Sistema de la Reserva Federal. Cualquier error u omisión es responsabilidad del autor.

Latest articles

HOLLYWOOD FRONTRUNNERS ™ | HollywoodNews.com

CRITERIOS: LA SELECCIÓN DE FRONTRUNNERS DE HOLLYWOOD se basa en múltiples elementos que se tienen en cuenta, incluidas proyecciones anticipadas, eventos de premios...

Este show de CANNIBAL CORPSE de 1993 es tan duro

cadáver caníbal, Marzo de 1993. La banda acababa de lanzar Tumba de los mutilados unos seis meses antes y, lo supieran o no,...

Carta de Jeff Bezos al accionista: después de la campaña sindical, el CEO parece estar considerando su legado

En su carta final a los accionistas de Amazon antes haciéndose a un lado como CEO, Jeff Bezos ofreció una enérgica...

¿Es Dios un capitalista? | Alambre de Mises

Los papas normalmente se adhieren a su competencia, fe y adoración. Pero las críticas del Papa Francisco al capitalismo llegaron temprano y...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »