Gestionar la transición a un mundo post-vacuna


Las vacunas contra COVID-19 están en el horizonte; ahora es el momento de gestionar la transición de forma racional

El 13 de noviembre de 2020, de pie en el jardín de rosas de la Casa Blanca bajo una intensa atención mundial, el presidente Trump anunció los resultados tan esperados de la Operación Warp Speed, el esfuerzo característico del gobierno de los EE. UU. Para promover el desarrollo de una vacuna eficaz contra el COVID-19. Con evidente orgullo, Trump elogió el reciente anuncio de la compañía farmacéutica Pfizer de que los resultados de sus ensayos en etapa III más recientes indicaron que su vacuna candidata podría tener una efectividad del 90%. Además, el presidente y los oradores posteriores enfatizaron que si todo va bien, las primeras vacunas se entregarán a partir de diciembre de 2020 y que la planificación logística para la entrega masiva ya estaba en marcha.

Esta creación de vacunas eficaces es sin duda un gran avance científico y de salud pública, que cambiará en gran medida el curso de la epidemia y se convertirá en una herramienta central en la lucha contra la enfermedad. Pero al mismo tiempo, plantea otra pregunta importante: ahora que una vacuna está a la vuelta de la esquina, ¿cómo podemos gestionar mejor la transición a un mundo post-vacuna donde ya no necesitemos depender exclusivamente de intervenciones no farmacéuticas? En otras palabras, ahora que las vacunas vienen a nuestro rescate, ¿significa eso que nosotros, como sociedades, podemos aliviar algunas de las costosas restricciones que hemos impuesto recientemente y comenzar a vivir vidas más normales?

En este punto, Trump fue característicamente franco, declarando que:

“[…] esta administración no irá, bajo ninguna circunstancia, no irá a un bloqueo, pero estaremos muy atentos, muy cuidadosos. […]. Pedimos a todos los estadounidenses que permanezcan atentos, especialmente a medida que el clima se vuelve más frío y se vuelve más difícil salir y tener reuniones al aire libre.. “

En otras palabras, si bien el presidente instó a los ciudadanos a ser cautelosos, no consideró necesario imponer medidas adicionales, como cierres, para restringir aún más la propagación de la enfermedad. Por el contrario, el gobierno del Reino Unido ha anunciado que: “Nuestra estrategia es suprimir el virus, proteger la economía, la educación y el NHS, hasta que una vacuna pueda hacernos seguros.. “1

Pero si la vacuna está tan cerca, ¿esto realmente importa? ¿Cuáles son los incentivos privados de los ciudadanos para seguir el consejo del presidente? ¿Sería socialmente deseable que el gobierno restringiera aún más las actividades de sus ciudadanos para frenar la infección antes de que llegue la vacuna?

Los economistas han pensado en los efectos y el despliegue de las vacunas durante muchas décadas (Chen y Toxvaerd, 2014), pero la cuestión ha cobrado una importancia renovada durante la crisis actual. Esto se debe a que las principales herramientas de control de enfermedades hasta ahora, a saber, el distanciamiento social voluntario y las restricciones impuestas por el gobierno, como los cierres de empresas y los cierres de empresas, han resultado extraordinariamente perjudiciales tanto para la economía como para la vida social de las personas.2 Gran parte de la investigación reciente, ejemplificada por Eichenbaum et al. (2020), Álvarez et al. (2020), Farboodi et al. (2020) y Garriga et al. (2020), consideran modelos en los que los esfuerzos públicos y privados para distanciar socialmente para reducir la propagación de la infección ocurren bajo la expectativa de que las vacunas o curas puedan llegar en una fecha futura desconocida e incierta. Esto a menudo tiene el efecto de cambiar la forma en que los tomadores de decisiones valoran los costos y beneficios futuros, lo que también influye en el comportamiento actual.

En Makris y Toxvaerd (2020), tomamos otro rumbo y consideramos formalmente los incentivos para autoprotegerse cuando se sabe que la vacuna estará disponible en una fecha futura específica, indicada por T. Para simplificar, asumimos que una vez que llega la vacuna, proporciona una protección suficientemente eficaz contra la infección de modo que las personas puedan reducir significativamente el distanciamiento social y volver sustancialmente a la vida normal.

En este contexto, preguntamos lo siguiente:

  • ¿Cómo la llegada de la vacuna en la fecha T altera los incentivos de las personas para autoprotegerse de aquí a entonces?
  • ¿Cómo preferiría un planificador social benevolente que las personas se autoprotegieran?3

Nuestros hallazgos se comprenden mejor mediante una analogía. Suponga que considera comprar un boleto de lotería. ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar por él? Sin duda, una consideración importante será el pago probable de ganar, y otra será la probabilidad de ganar. Si mantiene fijo el tamaño del premio, una mayor probabilidad de ganar hará que la lotería sea más atractiva, lo que hará que esté más dispuesto a pagar por una oportunidad de ganar. El distanciamiento social y las vacunas se pueden pensar de manera similar. Recuerde que el distanciamiento social implica todo tipo de costos, desde no reunirse con amigos y familiares, sentimientos de soledad y aislamiento hasta la pérdida de ingresos por alejarse del trabajo. Estos costos son los que hacen que el distanciamiento social sea tan perjudicial para nuestra sociedad y son análogos al costo del boleto de lotería. La protección que ofrece la vacuna se puede considerar de manera similar como el pago por ganar. Entonces, ¿qué es la lotería? Recuerde que las personas no infectadas previamente por el virus son las principales beneficiarias de la vacuna. Para las personas infectadas, la vacuna llega demasiado tarde, mientras que las personas recuperadas pueden estar protegidas por la inmunidad natural. Por lo tanto, para beneficiarse de la vacuna, una persona debe asegurarse de mantenerse a salvo de la infección hasta la fecha de la vacunación.

Ninguna cantidad práctica de distanciamiento social confiere una protección del 100%, por lo que las personas siempre enfrentarán algunos riesgos de infección y, en consecuencia, no se beneficiarán de la vacuna. Esto significa que cuando la vacuna todavía está lejos en la distancia, las personas tienen menos incentivos para autoprotegerse que cuando está más cerca. Cuando la protección de la vacuna es una perspectiva lejana, la probabilidad de pasar de manera segura hasta que llegue es moderada, lo que hace que los incentivos para participar en el distanciamiento social sean bajos. Pero a medida que la vacuna se acerca, la probabilidad de pasar de manera segura aumenta considerablemente, lo que hace que la autoprotección sea más deseable. Por lo tanto, las personas aumentan gradualmente el distanciamiento social a medida que se acerca la llegada de la vacuna.

Figura 1 Equilibrio del distanciamiento social y la prevalencia cuando se prevé que una vacuna estará disponible en la fecha T

Esto se ilustra en la Figura 1, que muestra la prevalencia de la enfermedad en equilibrio (panel superior) y el grado de equilibrio del distanciamiento social (panel inferior) para tres escenarios hipotéticos caracterizados por una fecha de llegada de la vacuna variable: T = 60, T = 80 o T = 120. Corresponden al escenario en el que las vacunas llegan algo antes o después del pico de la epidemia, y al escenario en el que la vacuna llega cuando la epidemia ha seguido su curso. Observamos varias características importantes. Como se describió anteriormente, en relación con el punto de referencia de una vacuna superflua (T = 120, línea negra), el distanciamiento social es uniformemente mayor cuando se anticipa una vacuna antes o después de alcanzar el pico (T = 60, línea azul y T = 80 , línea roja). Además, es evidente que a medida que se acerca la llegada de la vacuna, las personas tienen un incentivo para aumentar los esfuerzos de autoprotección. Por último, observamos que una vez que llega la vacuna y los individuos están efectivamente inoculados, el costoso distanciamiento social cae a niveles insignificantes.4 En el panel superior, podemos rastrear los efectos de las elecciones individuales de distanciamiento social sobre la prevalencia de la enfermedad. Dado que la autoprotección obstaculiza la propagación de la enfermedad, la anticipación de la vacuna funciona para frenar la incidencia y la prevalencia de la enfermedad.

Esto nos deja con la pregunta de cuáles serían las opciones de distanciamiento social si todos los ciudadanos se adhirieran estrictamente a las recomendaciones que maximizan el bienestar social general. Cuando las personas actúan principalmente para protegerse a sí mismas oa sus hogares, sin tener en cuenta los efectos en cadena que sus decisiones tienen en la sociedad en general, los resultados de los esfuerzos voluntarios y espontáneos de autoprotección no suelen maximizar el bienestar social. La razón es un hallazgo bien conocido en economía, a saber, que las personas generalmente no internalizan los efectos externos que tienen sobre los demás. Pero un planificador social benevolente, teniendo en cuenta el bienestar de toda la población, toma explícitamente en cuenta esos efectos. Esto significa que un planificador social generalmente elegiría un camino de distanciamiento social diferente al que sucedería en equilibrio. Los caminos socialmente óptimos del distanciamiento social se muestran en la Figura 2, que refleja la Figura 1. Como se puede ver fácilmente al comparar las dos figuras, tanto los caminos del distanciamiento social (panel inferior) como los caminos correspondientes de la prevalencia de la enfermedad (panel superior) son diferentes independientemente de la fecha de llegada de la vacuna. En particular, el distanciamiento social socialmente óptimo es mayor que el distanciamiento social voluntario en las primeras etapas, cuando se recibe por primera vez la noticia de la llegada de una vacuna.

Figura 2 Prevalencia y distanciamiento social óptimos cuando se prevé que una vacuna estará disponible en la fecha T

Como deja claro nuestro análisis, la perspectiva de una vacuna eficaz altera materialmente los incentivos de las personas para salvaguardar su salud hasta que llegue la vacuna. Esto significa que a medida que se acerca la vacuna, las personas pueden mostrar una creciente falta de voluntad para ser socialmente activas, compartir espacios públicos, comer fuera o presentarse al trabajo. Esto puede tener importantes repercusiones económicas, ya que muchas empresas dependen de las pisadas y la proximidad física para obtener ganancias y para que los empleados se presenten al trabajo para poder funcionar con eficacia. Esto conducirá a un período de transición complicado hacia un futuro posterior a la vacuna que, aunque difícil, debe gestionarse con prudencia.

Referencias

Álvarez, F, D Argente y F Lippi (2020), “Un problema de planificación simple para el bloqueo, prueba y rastreo de COVID-19”, mimeo.

Baldwin, R y B Weder di Mauro (2020), Economía en la época del COVID-19, VoxEU.org, 6 de marzo.

Chen, F y F Toxvaerd (2014), “The Economics of Vaccination”, Revista de biología teórica 363: 105-117.

Eichenbaum, MS, S Rebelo y M Trabandt (2020), “La macroeconomía de las epidemias”, mimeo.

Farboodi, M, G Jarosch y R Shimer (2020), “Internal and External Effects of Social Distancing in a Pandemic”, BFI Working Paper 2020-47.

Galeotti, A, P Surico y J Steiner (2020), “El valor de las pruebas”, VoxEU.org, 23 de abril.

Makris, M (2020a), “Covid y distanciamiento social con una población heterogénea”, Universidad de Kent, Departamento de Economía Documento de trabajo Serie No: 2002.

Makris, M (2020b), “COVID-19 y el distanciamiento social: la contabilidad de las acciones individuales podría cambiar la forma en que se diseñan los cierres”, VoxEU.org, 4 de mayo.

Garriga, C, R Manuelli y S Sanghi (2020), “Optimal Management of an Epidemic: Lockdown, Vaccine and Value of Life”, Serie de documentos de trabajo de HCEO, 2020-031.

Makris, M y F Toxvaerd (2020), “Grandes expectativas: distanciamiento social en la anticipación de innovaciones farmacéuticas“, Economía COVID 56, 9 de noviembre.

Toxvaerd, F (2020), “Equilibrio del distanciamiento social“, Economía COVID 15, 7 de mayo.

Notas finales

1 Matt Hancock, Secretario de Salud del Reino Unido, 1 de octubre de 2020.

2 Para ver ejemplos de otras demostraciones de cómo la economía puede contribuir a la gestión de la crisis del COVID-19, consulte Baldwin y Weder di Mauro (2020), Galeotti et al. (2020) y Makris (2020b).

3 Makris (2020a) y Toxvaerd (2020) estudian modelos SIR con distanciamiento social endógeno, pero sin una innovación farmacéutica anticipada. Por lo tanto, esos modelos son similares en espíritu a nuestro marco de referencia de una vacuna superflua.

4 En estas simulaciones, el distanciamiento social se reduce a cero porque se supone que la vacuna es completamente efectiva. Con una vacuna imperfecta, la gota seguirá presente, pero no necesariamente bajará a cero.

Latest articles

Data shows it’s Bitcoin’s jet fuel

Durante una entrevista con Bloomberg TV el 3 de mayo, CEO de Binance, Changpeng Zhao sugirió que Bitcoin (BTC) "es probablemente menos volátil"...

La presidencia de Trump fue ‘los peores cuatro años’ para el Partido Republicano, dice el gobernador republicano: política

Yo mismo soy más pesimista. El Partido Republicano nunca ganará una mayoría popular en ningún momento en el futuro cercano, pero tampoco...

Para aquellos que están luchando hoy …

Publicado: por Cristal paine en 9 de mayo de 2021 | Esta publicación puede contener enlaces de afiliados. Lea...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »