La próxima ronda de gastos de recuperación se centra en satisfacer las necesidades sociales, no en llenar las brechas macroeconómicas


Hoy, el presidente Biden dará un discurso sentando las bases para un nuevo paquete legislativo, sus proyectos de ley de administración como “reconstruir mejor”. Gran parte del debate en torno a este nuevo paquete ha girado en torno a su costo principal, y con frecuencia hemos recibido preguntas sobre cuál es el número “correcto” para esta próxima propuesta.

No hay una respuesta correcta a esta pregunta. El número “correcto” para esta próxima propuesta depende de qué conjunto particular de problemas sociales cree que puede y debe solucionarse mediante la inversión pública y la redistribución fiscal. Por esta razón, cualquier número de costo principal debe derivarse de una evaluación “de abajo hacia arriba” que determine el costo “correcto” de un paquete de rescate al decidir qué propuestas específicas serían buenas para hacer y puntuarlas en base a eso.

¿Queremos proporcionar agua potable y opciones de transporte para todas las familias estadounidenses? Luego, necesitamos determinar una cifra en dólares que llevaría a los sistemas de tránsito y tratamiento de agua a un nivel aceptable de calidad.

Este enfoque en identificar algún número “correcto” que se derive, en cambio, de algún análisis macroeconómico de arriba hacia abajo es comprensible. Desde que el choque de COVID-19 golpeó por primera vez la economía de EE. UU., Ha habido una “brecha de producción” obvia y medible que eventualmente deberá completarse para restaurar el mercado laboral a la salud anterior a COVID (o incluso mejor). Esta brecha de producción es la diferencia entre lo que la economía podría producir si la mayoría de los recursos (lo más importante, los trabajadores) se utilizaran por completo y lo que realmente se está produciendo. La brecha entre esto potencial y real El producto interno bruto (PIB) generalmente está impulsado por un déficit de la demanda (gasto de los hogares, empresas y gobiernos) en relación con la capacidad productiva de la economía. Esta brecha se puede medir razonablemente (no con precisión real, pero al menos en una magnitud aproximada). Una vez que se identifica la brecha, las políticas que aumentan el gasto, ya sea mediante gastos directos del gobierno federal o transfiriendo recursos a los hogares y los gobiernos estatales y locales para gastar, pueden cerrar rápidamente la brecha. Fue este tipo de análisis aproximado de brechas lo que informó debates sobre el tamaño adecuado del Plan de Rescate Americano (ARP).

Felizmente, la ARP ha cerrado cualquier estimación razonable de brechas de producción a corto plazo durante al menos un par de años. Para ser claros, no se ha encerrado en un “ir por el crecimiento“Estrategia macroeconómica para siempre (eso es esencialmente imposible de hacer, ya que requiere un monitoreo en tiempo real de cualquier brecha de producción). El gasto del plan de rescate se desacelerará de manera bastante significativa a partir de un año a partir de ahora, y existe la posibilidad de que eventualmente se necesite más ayuda política para mantener el crecimiento a un ritmo lo suficientemente rápido como para mantener apretados los mercados laborales.

Pero dejando de lado estas advertencias, la economía no “necesita” un gran paquete nuevo de inversiones en los próximos años. como una cuestión de estabilización macroeconómica. En cambio, el caso para emprender otra ronda de inversiones públicas ambiciosas se basa simplemente en el hecho de que ayudarán a proporcionar una sociedad mejor y más justa, y abordarán desafíos sociales urgentes y / o fallas persistentes del mercado.

¿Queremos que el cuidado de niños y ancianos de alta calidad esté disponible y sea asequible para todas las familias estadounidenses? Luego, necesitamos estimar cuánto se necesitaría para capacitar y emplear un cuerpo estable de personal profesional para brindar esta atención.

¿Cree que la infraestructura física de la nación necesita inversiones para proporcionar agua potable y opciones de transporte aceptablemente seguras para todas las familias estadounidenses? Luego, necesitamos determinar una cifra en dólares que llevaría a los sistemas de tránsito y tratamiento de agua a un nivel aceptable de calidad.

¿Cree que debemos realizar inversiones de eficiencia en el parque de edificios existente en el país y que la mejor manera de hacerlo es a través del financiamiento público? Luego, debemos averiguar cuánto costaría contratar personas para realizar estas modificaciones.

¿Cree que deberíamos invertir más para hacer que el cuidado de niños y ancianos de alta calidad esté disponible y sea asequible para las familias estadounidenses? Luego, necesitamos estimar cuánto se necesitaría para capacitar y emplear un cuerpo estable de personal profesional para brindar esta atención.

¿Cree que el sistema de seguro de desempleo debe modernizarse y hacerse más generoso? Luego, las inversiones de modernización específicas y los parámetros de generosidad deben calcularse y calcularse los costos.

Algunos podrían estar de acuerdo con un par de estos puntos de la agenda, pero no con otros. Por tanto, su plan “correcto” costaría menos. Algunos podrían pensar que lamentablemente no se están discutiendo una serie de inversiones públicas valiosas y expansiones del estado de bienestar. suficiente en el debate actual. Por tanto, su plan “correcto” costaría más. Pero centrar cualquier argumento de este tipo en torno al número del titular ($ 3 billones frente a $ 4 billones o $ 5 billones) es sumamente poco informativo. Si alguien piensa que el plan correcto debería costar más, debería tener claro qué problema social no se está abordando o por qué una política específica podría costar más para hacer el trabajo.

Para impulsar la cobertura de salud pública, podría haber una “compra” de Medicare para los mayores de 50 años, y una cobertura de salud completa para todos los niños.

A continuación, proporcionamos una tabla muy aproximada de una serie de propuestas de políticas y sus costos a 10 años. Si estuviéramos a cargo, felizmente los haríamos todos. Pero algunos de estos ni siquiera están sobre la mesa en este momento. Por ejemplo, creemos que una gran inversión en un cuerpo de monitoreo económico y de salud pública sería de gran utilidad. La evaluación nacional en tiempo real tanto de la salud pública como de los efectos económicos de la pandemia de COVID-19 fue ayudada enormemente por las adiciones ad-hoc a las encuestas económicas existentes y la creación sobre la marcha de otras nuevas. Por esta razón, y para respaldar la validez estadística de muchas encuestas económicas que se han erosionado en los últimos años debido a la caída de las tasas de respuesta, la nación debería invertir en un gran cuerpo de trabajadores capacitados para realizar encuestas de hogares que monitorean la economía y la salud. desarrollos en las comunidades de EE. UU. La escala debe ser aproximadamente la mitad del esfuerzo utilizado para realizar el censo decenal, pero debe hacerse cada año.

Pensando aún más en grande, también se podrían tomar un par de pasos importantes para impulsar la cobertura del seguro médico público. Una idea sería una “compra” de Medicare para los mayores de 50 años. Otro sería proporcionar cobertura de seguro médico completo para todos los niños.

Con suerte, esta forma de pensar y algunas de las estimaciones de gastos muy aproximadas podrían proporcionar una muestra decente para que otros averigüen qué tan grande debería ser su plan “correcto”.

Desglose de los costos de las inversiones públicas y el gasto social necesarios

Propuestas en debate actual Nota Costo de 10 años Recuento acumulado (billones)
Infraestructura “central” 1 $ 2 billones 2,00
Inversiones verdes 2 $ 2,5 billones 4.50
Inversiones en cuidados 3 $ 1 billón 5.50
Crédito tributario por hijos 4 $ 1 billón 6,50
Expansiones de subsidios de ACA 5 $ 100 mil millones 6,60
Educación superior (Biden) 6 $ 100 mil millones 6,70
Reforma del seguro de desempleo 7 $ 500 mil millones 7,20
Licencia familiar y médica remunerada 8 $ 550 mil millones 7.75
Educación superior (universidad libre de deudas) 9 $ 500 mil millones 8.25
Cuerpo de seguimiento económico y sanitario 10 $ 70 mil millones 8.32
Medicare a 50 buy-in 11 $ 750 mil millones 9.07
Medicare para niños, totalmente pagado 12 $ 1,4 billones 10,47
Total $ 10,47 billones $ 10,47 billones



Latest articles

El secreto para un peinado sin esfuerzo, dice el estilista de Jennifer Lawrence

Lo sabrás cuando lo veas. Tal vez veas a alguien entre los pasillos de la tienda de comestibles o al otro lado...

Por qué SpaceX y las empresas espaciales comerciales deben prepararse para los piratas informáticos

Desde ofreciendo paseos para los ultrarricos para transmitiendo internet En la Tierra, las empresas espaciales privadas están muy abiertas a los...

Salsa de tomate de jardín rápida y fácil

En el verano, no hay nada mejor que la salsa de tomate fresca casera, ¡perfecta para tu plato de pasta favorito! Salsa de tomate...

Un perfume Fenty está en camino + más noticias de belleza de esta semana

Fotografía a través de instagram.com/fentybeauty ...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »