La respuesta del sector oficial a la pandemia de coronavirus y al peligro moral: Liberty Street Economics


LSE_2020_covid-series_martin_series3_460

Tercero de tres puestos

Cada vez que la Reserva Federal o el sector oficial brindan apoyo a la economía durante una crisis, la intervención genera preocupaciones relacionadas con el riesgo moral. El riesgo moral puede ocurrir cuando los participantes del mercado no cargan con las consecuencias negativas de los riesgos que asumen. Esta falta de consecuencias puede generar riesgos aún mayores, debido a la expectativa de futuras ayudas gubernamentales. En esta publicación, consideramos el potencial de riesgo moral derivado de la respuesta del sector oficial a la pandemia de coronavirus y explicamos por qué las preocupaciones sobre el riesgo moral probablemente fueron más graves en 2008.



¿Cuál es el riesgo moral en la respuesta a la pandemia?

Innumerables artículos y trabajos académicos que consideran la respuesta del sector oficial a la pandemia aluden al riesgo de riesgo moral (ver, por ejemplo, este
estudio de la OCDE). Este riesgo fue una preocupación clave en la respuesta a la crisis financiera mundial debido al temor de que las intervenciones gubernamentales recompensaran a los intermediarios financieros que habían asumido el mayor riesgo a través del apalancamiento. Estas preocupaciones fueron particularmente graves para los bancos, que ya se benefician del Seguro Federal de Depósitos. En 2020, el apalancamiento en los bancos de EE. UU. Es bajo en relación con las últimas décadas, pero son las corporaciones las que han adquirido un apalancamiento adicional, en relación con los promedios históricos (como se señala en el informe de la Reserva Federal). Informe de estabilidad financiera 2019). ¿Sugiere esto que las intervenciones del sector oficial que apoyan a las empresas y los hogares alimentarán el riesgo moral?

Riesgo moral a través de la lente de un simple problema de agente principal

Un marco estándar en el que los economistas estudian el riesgo moral es la teoría de los contratos óptimos, donde un “principal” contrata a un “agente” para realizar una tarea. El éxito del agente depende tanto del esfuerzo como de la suerte. El director quiere recompensar al agente por el esfuerzo y el agente no quiere ser castigado por la mala suerte, pero el director solo puede medir el éxito de la tarea y no puede distinguir la contribución del esfuerzo y la suerte de forma independiente. Una opción para el principal es pagarle al agente la misma cantidad independientemente del resultado. Este contrato elimina el riesgo de ingresos que enfrenta el agente, pero a costa de eliminar el incentivo para el esfuerzo. El riesgo moral ocurre en este marco cuando el principal proporciona demasiado seguro al agente, desalentando el esfuerzo.

¿Qué nos dice esta forma de pensar sobre los incentivos sobre el posible riesgo moral de la respuesta del sector oficial a la pandemia? La lógica estándar es que al proteger a los participantes del mercado de las consecuencias negativas de los riesgos que asumen, tendrán un incentivo para asumir demasiados riesgos. Sin embargo, el caso de la pandemia es diferente del habitual shock negativo. Claramente, el impacto económico de los cierres relacionados con la respuesta de COVID no se debe a la falta de esfuerzo sino a la mala suerte de estar en un negocio que no se puede operar de manera segura en una pandemia.

Cuando es posible diferenciar entre suerte y esfuerzo, no se obtiene ningún incentivo al penalizar a los hogares, las empresas o los inversores por la mala suerte. De hecho, es precisamente en estos momentos cuando el riesgo compartido sería óptimo. Dado que el impacto de la pandemia tiene mucho más que ver con la suerte que con el esfuerzo, es menos probable que el apoyo del sector oficial tenga un efecto negativo sobre los incentivos que en una recesión estándar.

Riesgo moral frente a choques sistémicos

Incluso si la intervención del sector oficial no recompensa a las empresas que asumieron riesgos indebidos, podría crear expectativas de que se brindará apoyo en el futuro y, por lo tanto, tendrá un efecto negativo en los incentivos. Por ejemplo, asegurar que las empresas tengan acceso al crédito ahora podría alentar a las empresas a estar aún más apalancadas en el futuro. Argumentamos que el riesgo de riesgo moral de las intervenciones del sector oficial es silenciado porque las pandemias son muy poco frecuentes.

Generalmente, la ayuda del sector oficial se proporciona solo en el caso de un shock sistémico, lo cual es raro. Un shock sistémico es aquel que afecta a una gran parte de la economía. Un choque de este tipo podría ser como la pandemia, en el sentido de que sus efectos se deben principalmente a la mala suerte, o podría ser como la crisis financiera de 2007-09, en el sentido de que sus efectos están relacionados con decisiones individuales, como la sobreinversión en valores respaldados por hipotecas de alto riesgo.

El riesgo moral puede ocurrir entonces si las empresas toman demasiada influencia porque esperan ser rescatadas. Si el sector oficial solo se rescata en un choque sistémico, la presencia de riesgo moral depende de la probabilidad de estos choques, en relación con los choques idiosincrásicos. Si se espera que los shocks sistémicos ocurran con frecuencia, y si el rescate del sector oficial es generoso, entonces el riesgo moral es una posibilidad. En ese caso, el sector oficial deberá considerar cómo aliviar los costos de estos choques sin crear riesgo moral.

Dicho esto, si los choques sistémicos son raros en relación con los choques idiosincrásicos, incluso un rescate del sector oficial muy generoso no cambiaría significativamente los incentivos de las empresas para asumir el apalancamiento. De hecho, si la probabilidad de beneficiarse del rescate es muy pequeña y el riesgo de fracasar debido a un shock idiosincrásico es grande en comparación, entonces es poco probable que los incentivos cambien mucho después de estas intervenciones. Por tanto, el riesgo de riesgo moral está directamente relacionado con la probabilidad de que se produzcan crisis sistémicas, como una pandemia.

Riesgo moral cuando la probabilidad de choques sistémicos es endógena

Este razonamiento asume que la probabilidad de choques no está relacionada con el comportamiento de las empresas; sin embargo, eso puede no ser cierto para todos los tipos de empresas. Por ejemplo, Acharya viral y Tanju Yorulmazer han argumentado que los bancos pueden tener un incentivo para buscar exposición a shocks comunes, de modo que si un banco se mete en problemas, es probable que todos los bancos tengan problemas. En tal caso, el riesgo moral es particularmente preocupante, ya que aumenta la probabilidad de un shock sistémico.

En el caso de los bancos, la regulación y la supervisión pueden actuar contra el incentivo de buscar exposición a shocks comunes. El hecho de que los bancos hayan resistido bien el shock pandémico hasta ahora refleja el hecho de que la regulación les exigía que construyeran reservas de capital y liquidez saludables que serían necesarias en un shock sistémico.

Los fondos mutuos del mercado monetario preferencial (FMM) fueron una fuente de fragilidad financiera durante la crisis financiera y nuevamente durante la pandemia. Estos fondos incurren en un desajuste de liquidez, ofreciendo liquidez diaria y comprando activos vulnerables a ventas de liquidez. Si bien esto es preocupante, podría decirse que no se debe al riesgo moral tradicional porque la fragilidad estructural de los FMM y su exposición a choques comunes reflejan estrictas restricciones sobre el tipo de activos en los que pueden invertir. Esto significa que independientemente de las intervenciones del sector oficial, es probable que estén expuestos a choques comunes.

Mientras el sistema financiero de EE. UU. Dependa en gran medida de los mercados de financiación mayorista a corto plazo, puede ser necesaria la intervención del sector oficial para evitar perturbaciones en estos mercados, ya que podrían afectar negativamente a la economía de manera más amplia. Se puede decir que tales intervenciones se deben a la debilidad estructural que la financiación mayorista a corto plazo introduce en el sistema, más que al tradicional riesgo moral. El riesgo moral aquí surge tanto del sistema como de los incentivos de los actores individuales.

A diferencia de las empresas financieras, parece más difícil para las empresas no financieras aumentar su exposición a shocks comunes. Incluso aumentar el apalancamiento no necesariamente resultará en una mayor intervención, ya que es difícil imaginar intervenciones en respuesta a los choques contra los que las empresas deban asegurarse, como los cambios en la demanda.

Para resumir

Una preocupación común es que las intervenciones del sector oficial en respuesta a la pandemia de coronavirus podrían conducir a un riesgo moral. No descartamos estas preocupaciones en general, pero proporcionamos dos razones por las que probablemente no sea un gran problema para las empresas en el caso de la pandemia. En primer lugar, debido a que verse afectado por la pandemia se debe en gran medida a la (mala) suerte, el riesgo compartido es óptimo. En segundo lugar, debido a que los choques sistémicos son poco frecuentes, es poco probable que el apoyo del sector oficial afecte mucho los incentivos, siempre que los participantes del mercado esperen intervenciones del sector oficial solo en respuesta a dichos choques. Dicho esto, si creemos que se espera que las pandemias de magnitud similar sean más comunes, o si descubrimos formas costosas para que las empresas inviertan en hacerse resistentes a las pandemias, el cálculo del riesgo moral podría cambiar.


Kovner_annaAnna Kovner es líder en políticas de estabilidad financiera en el Grupo de Investigación y Estadísticas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

Martín_antoineAntoine Martín es vicepresidente senior del Grupo de Investigación y Estadísticas del Banco.

Cómo citar esta publicación:

Anna Kovner y Antoine Martin, “La respuesta del sector oficial a la pandemia del coronavirus y al peligro moral”, Banco de la Reserva Federal de Nueva York Economía de Liberty Street, 24 de septiembre de 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/09/the-official-sectors-response-to-the-coronavirus-pandemic-and-moral-hazard.html.


Relacionado Economía de Liberty Street leyendo

Ampliación de la caja de herramientas: Establecimiento de instalaciones para responder a la pandemia COVID-19

Fallos del mercado e intervenciones del sector oficial



Descargo de responsabilidad

Las opiniones expresadas en esta publicación son las de los autores y no reflejan necesariamente la posición del Banco de la Reserva Federal de Nueva York o el Sistema de la Reserva Federal. Cualquier error u omisión es responsabilidad de los autores.

Latest articles

Usar la moda del Día de la República inspirada en los colores de la bandera india

Lo único que todos esperamos cada año en el mes de enero además del Lohri y Makar Sankranti El festival es levantarse en...

La viuda de Larry King, Shawn King, comparte la manera única en que la familia honró al presentador de radio en un hermoso tributo

Tan conmovedor… Larry Kingviuda Shawn King revelado a ET la hermosa forma en que su familia honró al difunto locutor de radio cuando fue...

Alemania flota poniendo en tierra casi todos los vuelos internacionales para combatir las nuevas variantes de COVID

Alemania está considerando prohibir casi todos los viajes aéreos internacionales al país para detener la propagación de variantes más infecciosas del coronavirus, dijo...

¿Están las escuelas arriesgando la seguridad de los estudiantes y maestros para apresurar la reapertura durante la pandemia de COVID-19?

El nivel de riesgo que deben asumir los distritos en nombre de la reapertura es una cuestión a la que se enfrentan los...
31.5k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »