Más maniobras en el caso de pensión de Kentucky, Mayberry v. KKR


Una breve actualización sobre Mayberry v. KKR, una demanda de pensión pública pionera dirigida a fondos de cobertura personalizados diseñados para los Kentucky Retirement Systems por Blackstone, KKR y PAACO. El litigio está en camino de convertirse en un caso de estudio a nivel de Jarndyce v Jarndyce en el (mal) uso del procedimiento para retrasar un caso. Como recapitulamos justo después del año nuevo:

En 2017, ocho demandantes presentaron una demanda derivada en nombre de Kentucky Retirement Systems, el fondo público de pensiones del estado de Kentucky, que cuenta con una financiación insuficiente espectacular y que funciona de manera incompetente / corrupta (consulte Kentucky Fried Pensions, del ex miembro de la junta Chris Tobe, para obtener detalles espeluznantes). Las presentaciones alegaban incumplimiento del deber fiduciario y otros abusos por parte de tres operadores de fondos de cobertura, KKR / Prisma, Blackstone y PAAMCO, en la venta y gestión de fondos de cobertura personalizados con nombres demasiado lindos como Daniel Boone. Los administradores de fondos habían prometido lo imposible, altos rendimientos con bajo riesgo, cuando las presentaciones de KKR y Blackstone a la SEC describían correctamente las mismas ofertas como de alto riesgo. Como era de esperar, los fondos de cobertura obtuvieron un rendimiento notablemente inferior al invertir en acciones, lo que dejó a los beneficiarios de los fondos de pensiones en una posición peor que con las estrategias tradicionales. Debido a que Kentucky tiene estrictas normas legales de obligaciones fiduciarias y la conducta descrita en las presentaciones iniciales parecía atroz, el caso estaba preparado para sacudir el mundo de las pensiones públicas.

Mientras desempacamos un poco más, la demanda terminó en la Corte Suprema de Kentucky antes de que comenzara el descubrimiento. La Corte Suprema de Kentucky desestimó el caso original sin prejuicio debido a la apelación posterior a la presentación y fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que redujeron los motivos por los cuales los beneficiarios de los fondos de pensiones en ciertos estados podían presentar casos.1

En un movimiento sorpresa, el Fiscal General de Kentucky, Daniel Cameron, presentó una solicitud para intervenir en el caso a pesar de que el Fiscal General no se había unido al caso antes. Luego, los demandantes presentaron una Segunda Demanda Enmendada que buscaba abordar el problema de la legitimación reemplazando a tres de los demandantes originales con tres jubilados diferentes que habían sufrido una “lesión particularizada” y no tenían una garantía estatal para repararlos. La versión de 50,000 pies del argumento de los demandantes fue que existe una amplia jurisprudencia que sustenta que los demandantes pueden enmendar sus casos para remediar las deficiencias que resultan de los precedentes desfavorables pero relevantes que se establecen después de que iniciaron su caso.

El siguiente episodio de este drama de larga duración fue que el juez de primera instancia, Philip Shepherd (recuerde que la Corte Suprema había ordenado al juez de primera instancia que desestimara la denuncia) aprobó la moción del Fiscal General de intervenir y denegó la moción de los demandantes de presentar una Segunda Queja enmendada. La redacción de la negación fue tensa.2 Sin embargo, el juez mostró cierto descontento porque el caso se había presentado en 2017 y aquí estaba, a fines de 2020, y no había avanzado sustancialmente.

La razón por la que las estrategias de arena en los engranajes son populares no es solo para generar una factura legal de los demandantes. En un litigio, la demora suele favorecer al acusado. Los recuerdos se desvanecen, lo que reduce la capacidad de los testigos para hacer declaraciones con confianza. Eso, a su vez, hace que sea más difícil para los demandantes superar el estándar de evidencia requerido.

Sin embargo, es probable que cuando Mayberry v. KKR salga del estancamiento, lo que con suerte sucederá en los próximos meses, la pérdida de tiempo no será tan perjudicial para los demandantes como es habitual. Los demandantes ya han podido proporcionar evidencia sustancial de mala conducta en sus presentaciones; es casi seguro que tener acceso a correos electrónicos y otros registros proporcionará más pruebas. Y dado que la acusación clave es el incumplimiento del deber fiduciario, no es necesario mostrar intención.

Como explicamos hace un par de semanas cuando los demandantes presentaron una Tercera Queja Modificada:

Desde el punto de vista del procedimiento, lo que no entiendo es por qué los abogados de los demandantes han vuelto con otra enmienda, en lugar de presentar una nueva conformidad. La denuncia original fue desestimada sin perjuicio. Las objeciones del juez Shepherd a la Segunda Demanda Enmendada se referían enteramente al uso de enmiendas y la adición de nuevos demandantes para subsanar las deficiencias permanentes. Quizás estoy siendo denso, pero no veo cómo una versión mejor argumentada de la Segunda Demanda Enmendada resuelva ese problema. ¿Quería el abogado del demandante asegurarse de que sus alegatos permanecieran en el tribunal del juez Shepherd?

Esta nueva denuncia se centra en este lenguaje en la orden del juez Shepherd:

La ley de Kentucky ha reconocido desde hace mucho tiempo que “no hay mal sin remedio”….

Con eso en mente, el Tribunal señala que si bien los Demandantes Originales carecen de legitimación para
perseguir sus reclamaciones siendo miembros de planes de beneficios definidos, cada iteración de su Queja
contiene acusaciones de mala conducta grave e infracciones de los deberes fiduciarios de los acusados ​​relacionados
a la gestión de los activos de KRS. La Corte Suprema de Kentucky observó tanto en Overstreet,
reconociendo que “los demandantes alegan una mala conducta significativa”. Overstreet, 603 SW3d en 266.
Los deberes fiduciarios existen en todas las circunstancias en las que existe una “confianza especial depositada en quien
en equidad y buena conciencia está obligada a actuar de buena fe y con el debido respeto a los intereses de
el que deposita confianza ”. Steelvest, Inc. contra Scansteel Service Center, Inc. 807 SW2d 476, 485
(Ky. 1991) (citando Security Trust Co. v. Wilson, 210 SW2d 336, 338 (Ky. 1948)).

En este caso se han alegado graves incumplimientos de deberes fiduciarios, y la Corte considera
que el estatuto, la jurisprudencia, el Reglamento Civil, así como los principios de equidad e interés público, exigen que las alegaciones de hecho en este caso, y las defensas formuladas por todos los Demandados, se juzguen sobre el fondo y no se desestimen por un tecnicismo legal .

Pero la siguiente oración indica que todas las “alegaciones fácticas” en el caso (es decir, el caso original) ahora están siendo manejadas adecuadamente por el Fiscal General:

Debido a que el Procurador General está facultado por ley, las Reglas Civiles y la decisión de la Corte Suprema de Kentucky en este caso, para intervenir en juicios como estos, el Tribunal determina que se debe permitir que el Procurador General se haga cargo de este caso y prosiga estos reclamos por sus méritos.

La última demanda luego argumenta con más particularidad por qué los daños específicos sufridos por los diversos demandantes son el resultado de las acciones de los acusados ​​y también quedan fuera de la promesa solemne del estado. Es decir, actualmente existen agravios sin remedio, ya que no forman parte del caso del Fiscal General. Todo muy bien, pero (y es posible que me lo haya perdido en esta presentación de más de 200 páginas), no veo cómo los demandantes pueden superar el firme rechazo del juez Shepherd de enmendar la queja original para incorporar motivos adicionales por daños y nuevos demandantes. Y también me pregunto si el Fiscal General estaba preocupado por un final dirigido por el equipo legal original, por qué no puede simplemente agregar sus asuntos a su queja.

Me olvidé de agregar que una razón para intentar otra enmienda en lugar de una nueva presentación sería asegurar que Shepherd siguiera siendo el juez de primera instancia. Los nuevos casos se asignan aleatoriamente a los jueces y el otro juez en Frankfort es pro-corporativo. Sin embargo, la Moción de Intervención del Procurador General fue asignada al colega de Shepherd, y él se la devolvió a Shepherd, por lo que el riesgo parece ya no ser operativo.

Y me faltó la imaginación para anticipar que los demandantes tomarían la ruta del cinturón y los tirantes y también presentarían una petición en nombre de los llamados demandantes de Nivel 3 (los que habían comenzado a trabajar después de 2014 y estaban en un “híbrido” plan donde tenían contribuciones obligatorias deducidas de sus cheques de pago y no tenían garantía estatal). Hemos incluido ese documento al final de la publicación, ya que recita el historial procesal y las acusaciones de mala conducta. Puede encontrar otros alegatos importantes en este litigio. aquí.

El juez Shepherd celebró lo que fue esencialmente una conferencia de programación a través de Zoom el 11 de enero y emitió una orden en conmemoración de sus instrucciones como una orden el 12 de enero, que hemos incluido a continuación.

Shepherd dijo que no puede decidir cómo dictaminar sobre las presentaciones de los demandantes de Nivel 3 hasta que sepa “la naturaleza y el alcance de las reclamaciones que hará valer la Fiscalía”. Así que Shepherd le dio al Procurador General hasta el 1 de febrero para presentar su Demanda Intermedia Enmendada y le dio a los Demandantes de Nivel 3 o “cualquier otra persona que pueda buscar intervenir” como fecha límite el 11 de febrero. La audiencia está programada para el 22 de febrero.

Lo último que quiere el Procurador General Cameron es que el otro grupo de demandantes con Michelle Lerach, una abogada muy formidable, y su esposo Bill Lerach (quien todavía puede actuar como consultor / investigador) inhabilitado pero temido (quien todavía puede actuar como consultor / investigador) haga el descubrimiento. El objetivo de la intervención de Cameron fue generar algunos titulares positivos mientras él estaba recibiendo críticas por ser demasiado obviamente a favor de la policía en el tiroteo de Brionna Taylor, mientras se aseguraba de que los leales donantes republicanos Henry Kravis y Steve Schwarzman pagaran solo multas a nivel de “costo de hacer negocios”. para resolver el caso rápidamente. Por lo tanto, es casi seguro que Cameron redactará su presentación de manera que cubra a todos los grupos relevantes de demandantes: contribuyentes y beneficiarios de pensiones, y argumentará que los intereses de los beneficiarios de pensiones están lo suficientemente alineados como para hacer que representar a todos ellos sea factible y eficiente en costo / tiempo. .

Es probable que los abogados del grupo Lerach contrarresten que el Fiscal General no puede montar tantos caballos a la vez, por ejemplo, que existen diferencias de interés suficientemente grandes entre los beneficiarios que tienen una “promesa solemne” del estado de Kentucky y los que no tienen apoyo del gobierno para hacer inviable que un abogado represente a ambos grupos adecuadamente.

Así que ha llevado mucho tiempo, pero es de esperar que Mayberry v. KKR esté a punto de salir de la neutralidad.
____

1 Estos fallos no afectarían los casos presentados en California, por ejemplo, porque California no ha adoptado Artículo III reglas permanentes, mientras que Kentucky tiene.

2 Los demandantes habían citado un precedente considerable que respaldaba su afirmación de que sería adecuado que presentaran una queja enmendada. El juez Shepherd no cuestionó la relevancia de su precedente.

00 Presentación de demandantes de nivel 3 de KRS

00 KRS 12 de enero Orden

Fácil de imprimir, PDF y correo electrónico

Latest articles

El candidato al presupuesto Tanden retira su nominación en medio de la oposición

WASHINGTON (AP) - La elegida por el presidente Joe Biden para encabezar la Oficina de Administración y Presupuesto, Neera Tanden, retiró su nominación...

El trato real detrás de su Bitcoin 180 y por qué un precio de $ 100K no es una locura: Bitcoin

Una comunidad dedicada a Bitcoin, la moneda de Internet. Bitcoin es un dinero digital descentralizado distribuido en todo el mundo. Los...

Dubai tiene el swing más alto del mundo

Dubai tiene algunos de los mejores parques temáticos, edificios y ubicaciones increíbles. Ahora, para los buscadores de aventuras hay una razón más...

Primera foto después del accidente automovilístico de papá – Hollywood Life

Han salido a la luz las primeras fotos de los hijos de Tiger Woods tomadas después del aterrador accidente automovilístico de su padre....
31.5k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »