Huawei y la industria europea: socios naturales


El concepto de seguridad nacional, como casi todo lo demás, ha evolucionado con el tiempo. Durante la Guerra Fría, incluyó la amenaza del despliegue de armas convencionales, biológicas y nucleares contra objetivos civiles y militares. Contrarrestar esta amenaza significó mantener preparados los ejércitos permanentes, construir refugios subterráneos contra la lluvia radiactiva y desarrollar planes extensos de continuidad del gobierno (COG) para todo lo que sobreviviera después de un intercambio nuclear. escribe Simon Lacey.

Hoy todavía vivimos bajo la sombra de la aniquilación nuclear, pero también vivimos en la era de la información, lo que significa que los vectores de ataque que potencialmente nos amenazan se han expandido para incluir lo que se conoce como “infraestructura crítica”, que abarca todo, desde carreteras hasta ferrocarriles, a los puertos, a la red eléctrica, al sistema financiero y, por supuesto, a las redes de comunicaciones que sustentan todo esto.

Y debido a que ahora prevalece una comprensión tan amplia de lo que constituye una amenaza para nuestra existencia, los políticos no han rehuido ni siquiera algunas de las medidas más extremas en un intento por salvaguardar esta amplia noción de seguridad nacional. Uno de los últimos ejemplos de esto son las prohibiciones impuestas por varios países europeos a proveedores chinos como Huawei, que impiden efectivamente que el proveedor global de equipos participe en los lanzamientos de 5G.

Hoy, lo que está en juego es ciertamente más alto que en épocas anteriores, con las rivalidades comerciales internacionales enfurecidas sobre quién fabrica y vende la infraestructura crítica de la que dependen nuestras sociedades. Sea como fuere, esto no justifica dejar de lado arbitrariamente los principios generales jurídicamente vinculantes que han evolucionado a lo largo de los siglos y nos han gobernado durante muchas décadas. Estos principios legales generales incluyen proporcionalidad, derechos fundamentales, seguridad jurídica, expectativas legítimas, no discriminación y debido proceso.

Las acciones o medidas gubernamentales que dejan de lado uno o más de estos principios legales generales deben considerarse una excepción. Las excepciones, por su propia naturaleza, deben formularse de manera estricta, limitarse tanto en alcance como en tiempo a lo que es absolutamente necesario, y tener una base fáctica adecuadamente articulada y fundamentada.

Tomemos, por ejemplo, la primera de estas condiciones. Los países que han impuesto restricciones contra Huawei lo han hecho simplemente prohibiéndolo en su infraestructura de telecomunicaciones 5G. Una prohibición general es la antítesis de una medida de formulación estricta. El Reino Unido, después de una revisión extensa, transparente y basada en evidencia de la infraestructura de telecomunicaciones llevada a cabo en 2019, propuso que se permita a Huawei operar en el ecosistema 5G del país, sujeto a una serie de limitaciones cuidadosamente prescritas. Esto está más en consonancia con el principio de que las excepciones a los principios legales generales deben formularse de manera restringida, pero posteriormente el gobierno de Johnson las abandonó debido a la intensa presión política de la administración Trump.

El segundo criterio, a saber, que las medidas se limiten tanto en alcance como en tiempo a lo absolutamente necesario, también se ha violado en el caso de las diversas prohibiciones promulgadas y bajo consideración contra Huawei. Si algo es necesario, entonces, por definición, también es funcionalmente capaz de lograr su objetivo declarado. Sin embargo, los expertos en ciberseguridad son unánimes al admitir que las medidas basadas exclusivamente en consideraciones de bandera de origen son completamente inútiles para contrarrestar las amenazas de ciberseguridad. Entonces, si las prohibiciones contra Huawei no son capaces de lograr su objetivo declarado, es lógico que no puedan ser necesarias.

Finalmente, el tercer criterio para dejar de lado excepcionalmente los principios legales generales, a saber, que cualquier medida restrictiva tenga una base fáctica adecuadamente articulada y fundamentada, también lamentablemente falta en el caso de las prohibiciones contra Huawei. A los gobiernos y consumidores occidentales se les ha dicho que la empresa representa una amenaza para la seguridad nacional y que las razones de esta evaluación siguen estando clasificadas. Este argumento puede haber tenido cierto peso en décadas pasadas, pero desde que Colin Powell, sin saberlo, compareció ante el Consejo General de las Naciones Unidas y presentó un caso fabricado en el que afirmaba falsamente que Irak estaba construyendo y almacenando armas de destrucción masiva, ya no estamos en condiciones de aceptar cualquier reclamo de nuestros intereses de seguridad e inteligencia únicamente sobre la base de buena fe.

Varias prohibiciones contra los proveedores de equipos chinos que están implementando o contemplando actualmente varios gobiernos europeos se desvían significativamente de la guía de seguridad proporcionada por la Comisión de la UE en su “caja de herramientas 5G”. También hacen que la UE sea muy vulnerable a un desafío legal ante la Organización Mundial del Comercio, dada la naturaleza altamente discriminatoria y arbitraria de estas prohibiciones.

También sentaron un precedente peligroso que podría aplicarse en otros sectores y tecnologías, al igual que hemos visto a la administración Trump enfocar su fuego primero en Huawei y luego en aplicaciones como TikTok y WeChat, y más recientemente en el fabricante de drones civiles DJI. El daño económico potencial que podría causar una política en constante expansión de apuntar a las empresas de tecnología chinas para su exclusión basándose en una noción de seguridad nacional mal formulada y escasamente articulada es abrumador.

Debido a que la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales, y debido a que el concepto de seguridad nacional ahora abarca todo lo que constituye los cimientos de nuestra continua prosperidad económica, debemos ser muy cautelosos al evaluar los consejos y recomendaciones que emanan de intereses estrechos y arraigados. que constituyen nuestros servicios de seguridad y defensa nacional. Del mismo modo, no podemos abandonar los principios legales generales que han hecho de nuestras sociedades libres y abiertas lo que son hoy.

Sobre el Autor

Simon Lacey es profesor titular de Comercio Internacional y de la Universidad de Adelaide en Australia del Sur. Anteriormente fue vicepresidente de facilitación del comercio y acceso al mercado en Huawei Technologies en Shenzhen, China.

Latest articles

Apagando la piel de verano con las cremas faciales frutales de SKIN HOUSE – THE YESSTYLIST – Asian Fashion Blog

Tiempo estimado de lectura: 3 minutos Además del protector solar, otro elemento imprescindible en cualquier lista de cuidado de la piel es un humectante...

El equipo de Trump ya está discutiendo posibles candidatos a vicepresidente de 2024

En medio de un informe reciente que Trump les está diciendo a sus amigos que planea postularse nuevamente para presidente en 2024, la...

¿Invertir o comprar una pequeña propiedad para alquilar? : Finanzas personales

Somos una pareja joven con algo de dinero inesperado y actualmente estamos debatiendo si comprar una pequeña propiedad para alquilar (lo que nos...

¿Por qué mantienen los libros envueltos en las librerías mexicanas?

Sí, envuelto en plástico transparente. Por lo tanto, no puede hojearlos y ver cómo podría ser el libro....
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »