La UE se enfrenta a un dilema perdedor


Alternatives Economiques: Los principales puntos de tensión inherentes al Brexit, a saber, la libre circulación de personas a través del Canal de la Mancha y evitar una frontera entre las dos Irlanda, se resolvieron en el acuerdo de retirada adoptado in extremis hace un año. Se suponía que el período de transición, que se extiende hasta finales de diciembre, resolvería todo lo demás. Entonces, ¿qué sigue estancado?

Aurélien Antoine: Principalmente tres cuestiones. Primero, las dos partes no pueden ponerse de acuerdo sobre los términos de la competencia leal. El gobierno británico todavía considera que la UE no le está dando suficiente margen para restaurar la soberanía del Reino Unido. Por ejemplo, el Reino Unido no podrá determinar su propio régimen legal para las ayudas estatales.

El Reino Unido está pidiendo un acuerdo sobre el modelo del acuerdo Ceta UE-Canadá, que prevé cierta cooperación regulatoria y, por lo tanto, implica una relación bastante estrecha entre las dos partes. Excepto que los británicos piden un acceso más privilegiado que Canadá al mercado interior europeo, con cero aranceles en particular. Pero Bruselas se siente con derecho a rechazar esto si Londres no está de acuerdo con una alineación regulatoria de gran alcance a través de estándares armonizados de salud, medio ambiente y lugar de trabajo.

Por el contrario, la UE considera que puede mantener al Reino Unido en su órbita debido al estatus del Reino Unido como antiguo estado miembro e imponerle una alineación regulatoria más fuerte que a otros países socios. Sin embargo, en la mente de Boris Johnson, y especialmente de su asesor especial Dominic Cummings, la “Gran Bretaña global” de libre comercio que quieren construir es un estado como cualquier otro, sin vínculos especiales con la Unión Europea. Dado el encuadre diferente del tema a ambos lados del Canal, las dos partes tienen dificultades para entablar un diálogo constructivo.

El segundo punto de fricción, donde la UE tiene más que perder que el Reino Unido, es la pesca. Londres, que busca recuperar el control de sus aguas territoriales, llegó recientemente a un acuerdo con Noruega que da acceso a cada lado a las zonas de pesca del otro y establece cuotas que serán revisadas anualmente. Aboga por un acuerdo de este tipo con Europa, que Bruselas rechaza.

El último punto de tensión se relaciona con cuestiones de gobernanza, en particular el papel del Tribunal de Justicia de la UE en la interpretación del futuro acuerdo y el fino detalle de la alineación normativa. La UE quiere que las decisiones de la Corte sean vinculantes para Londres, mientras que el Reino Unido descarta cualquier interferencia de la Corte que pudiera restringir su soberanía.

La adopción en curso por el parlamento británico de una ley de “mercado interior”, introducida a mediados de septiembre, parece haber destrozado la confianza entre las dos partes. ¿En qué consiste exactamente la ley?

Esta ley está destinada a dejar el nuevo régimen comercial de Irlanda del Norte a la discreción del Reino Unido únicamente. Es un incumplimiento del acuerdo de retirada celebrado el año pasado entre las dos partes. En esto las dos partes habían encontrado, después de largos meses de estancamiento, una solución alternativa para evitar el regreso de una frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda.

El proyecto de ley, que permite al gobierno británico regular unilateralmente el comercio en Irlanda del Norte, viola el Protocolo sobre Irlanda anexo al tratado de retirada. Este texto prevé una gobernanza conjunta sobre el tema, con la UE. Esta violación directa del derecho internacional ha envenenado claramente las relaciones con la UE, que considera fundamentales el respeto de la ley y la buena fe.

Aparte de la pesca, ¿hay otros sectores que cristalizan tensiones, como las finanzas, por ejemplo?

Los pescadores franceses tienen más que perder que los de cualquier otro país europeo, razón por la cual esta pregunta tiene más resonancia aquí en Francia. Por el contrario, las tensiones sobre el sector financiero están disminuyendo. Esto se debe a que, poco a poco, se está elaborando un acuerdo de cooperación entre la Ciudad y los polos financieros europeos. Para el sector financiero, esto podría permitir superar el Brexit a medio plazo.

También me parece que la naturaleza no física del capital hace que el sector financiero sea menos vulnerable que, por ejemplo, las industrias cuyo proceso de fabricación involucra partes de ambos lados del Canal.

¿A quién le interesa que el período de transición termine sin un acuerdo?

A corto plazo, el impacto de un “no acuerdo” es negativo para el Reino Unido. Pero, ¿quién sabe cómo será dentro de quince años? El gobierno británico, que ciertamente tiene una visión bastante utópica del Brexit, cuenta con unos primeros años difíciles. Pero su objetivo es alcanzar una situación mejor que en la UE a largo plazo, gracias en particular a los nuevos vínculos con Estados Unidos o la zona del Pacífico. ¿Y si esta estrategia funcionara? Es imposible saberlo hoy.

Para Europa, es todo lo contrario. Dado el tamaño de su mercado interior, tiene menos que perder a corto plazo, aunque se producirán cambios importantes en determinados sectores. Pero a medio y largo plazo, si la aventura solitaria del Reino Unido tiene éxito, el Brexit podría actuar como una bomba de tiempo política, dando ideas a los estados miembros menos eurófilos.

Después de un período de bloqueo total, el Reino Unido acordó reanudar las conversaciones. ¿Quién está en la posición más fuerte?

Si el Reino Unido realmente quisiera mantener una relación cercana con la Unión Europea, ya podría haber cedido en una serie de estándares para permitir una competencia más justa. Vemos que este no es el caso en absoluto.

La UE, por su parte, ya ha cedido parcialmente en el tema de la red de seguridad entre las dos Irlanda, para preservar los acuerdos de paz del Viernes Santo. Así que ahora no quiere dar la impresión de que está cediendo, ni siquiera en parte, a las demandas británicas. Excepto que, dado que la UE se construyó sobre los cimientos de un enorme mercado interior, a Bruselas le resulta difícil aceptar renunciar al mercado británico. A pesar de su línea aparentemente firme, la Unión se enfrenta a un dilema del que saldrá debilitada.

En respuesta a la mala fe mostrada por el gobierno británico con su Ley de Mercado Interior, la UE quizás debería aceptar explícitamente el riesgo de un “no acuerdo”. Evidentemente, esto no es deseable desde un punto de vista económico, pero ¿qué puede hacer la UE ante un socio que no respeta sus compromisos?

Por ahora, muchos en la UE continúan obsesionados con que no debe haber un competidor en la puerta que se convierta, como dice el refrán, en “Singapur en el Támesis”. Sin embargo, ya toleramos los paraísos fiscales dentro de la UE. En estas circunstancias, ¿cómo podemos pedirle a un tercer país que sea más exigente que nosotros con determinados Estados miembros?

¿Todavía es posible llegar a un acuerdo y entrar en vigor el 1 de enero de 2021?

Esta perspectiva se está desvaneciendo gradualmente debido a una serie de requisitos de procedimiento que deben cumplirse. Por el lado británico, se necesitaría legislación para transponer el acuerdo a la legislación nacional. Las cosas podrían avanzar bastante rápido porque el acuerdo de retirada no otorga un papel sustancial al Parlamento. De modo que el asunto podría resolverse en quince días.

En el lado europeo, llevaría mucho más tiempo. El Consejo y el Parlamento deben dar su consentimiento, lo que en teoría puede llevar tiempo. Luego, el texto tendría que ser ratificado por todos los estados miembros de acuerdo con sus arreglos constitucionales, que pueden contener procedimientos acelerados. Eso llevaría varias semanas, sin olvidar posibles recursos ante el Tribunal de Justicia. En mi opinión, todavía es posible seguir hablando hasta mediados de noviembre. En ese punto tendremos que empezar a preocuparnos.

Si las dos partes todavía se encontraban en un punto muerto en esa fecha, es posible imaginar diferentes soluciones legales. Por ejemplo, la aplicación anticipada de determinados acuerdos o la fijación de una entrada en vigor posterior en beneficio de determinados sectores, lo que equivaldría a ampliar el período de transición. La ley ofrece una serie de soluciones, pero es poco probable que Boris Johnson quiera dedicar tiempo extra.

¿Fue útil este artículo? ¡Si es así estamos encantados! Está disponible gratuitamente porque creemos que el derecho a la información libre e independiente es esencial para la democracia. Pero este derecho no está garantizado para siempre y la independencia tiene un costo. Necesitamos su apoyo para seguir publicando noticias independientes y multilingües para todos los europeos. Descubra nuestras ofertas de membresía y sus beneficios exclusivos y conviértase en miembro de nuestra comunidad ahora!

Latest articles

El secreto para un peinado sin esfuerzo, dice el estilista de Jennifer Lawrence

Lo sabrás cuando lo veas. Tal vez veas a alguien entre los pasillos de la tienda de comestibles o al otro lado...

Por qué SpaceX y las empresas espaciales comerciales deben prepararse para los piratas informáticos

Desde ofreciendo paseos para los ultrarricos para transmitiendo internet En la Tierra, las empresas espaciales privadas están muy abiertas a los...

Salsa de tomate de jardín rápida y fácil

En el verano, no hay nada mejor que la salsa de tomate fresca casera, ¡perfecta para tu plato de pasta favorito! Salsa de tomate...

Un perfume Fenty está en camino + más noticias de belleza de esta semana

Fotografía a través de instagram.com/fentybeauty ...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »