La Corte Suprema comienza su mandato con un caso sobre la política de juzgar


WASHINGTON – La Corte Suprema, a la espera del resultado de una batalla de confirmación partidista, abrió su nuevo mandato el lunes con un argumento adecuado sobre el impacto de la política en los nombramientos judiciales.

El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. abrió la sesión, que se llevó a cabo por teléfono a la luz de la pandemia de coronavirus, con un homenaje a la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien murió el mes pasado. “En la corte la recordaremos como una amiga querida y una colega preciada”, dijo.

En el argumento que siguió, los ocho jueces restantes consideraron si los estados pueden tener en cuenta las afiliaciones políticas de los jueces para tratar de lograr algo parecido al equilibrio ideológico en sus tribunales.

El caso se refería a Delaware, cuyo sistema judicial es ampliamente admirado e idiosincrásico.

La Constitución del estado incluye dos disposiciones inusuales. Uno dice que los jueces afiliados a cualquier partido político no pueden constituir más que una mera mayoría de los cinco tribunales principales del estado. El otro dice que solo los jueces afiliados a uno de los dos partidos principales pueden participar en la Corte Suprema de Delaware y en otras dos cortes.

James R. Adams, un independiente registrado, desafió las dos disposiciones, diciendo que violaban la Primera Enmienda. La corte federal de apelaciones en Filadelfia gobernó a su favor.

Michael W. McConnell, abogado del gobernador de Delaware, John C. Carney, demócrata, dijo que las disposiciones eran constitucionales y sensatas. “El estado está haciendo algo que en realidad es bastante de sentido común”, dijo, “si crees en un poder judicial bipartidista”.

La jueza Sonia Sotomayor cuestionó si las afiliaciones partidistas de los jueces predijeron su voto.

McConnell le pidió que considerara “la experiencia y la realidad”. Los científicos políticos, dijo, utilizan universalmente las afiliaciones a partidos políticos como representantes de la filosofía y ideología.

“En los últimos 20 o 30 años”, dijo, “los partidos han pasado por lo que ellos llaman clasificación partidista. Hoy, el republicano más liberal es al menos similar pero probablemente más conservador que el demócrata más conservador “.

David L. Finger, un abogado del Sr. Adams, dijo que los requisitos de Delaware “se basan en la suposición de que las afiliaciones políticas de un juez son determinantes de cómo ese juez votará en un caso”.

“Este tribunal puede considerar su propia historia como una refutación de esa premisa”, dijo. “Si este tribunal acepta la premisa, es el final de la idea de un poder judicial independiente”.

Varios de los magistrados parecían preocupados por la disposición de la Constitución del estado que impide que miembros de partidos minoritarios o políticos independientes actúen como jueces.

“El Partido Verde no necesita postularse”, dijo el juez Stephen G. Breyer. “No puede”.

McConnell dijo que la disposición era un “respaldo necesario” a la otra, que limita a los jueces de cualquier partido político a una mera mayoría en un tribunal. “Sin ella”, dijo sobre la exclusión, “sería demasiado fácil para el gobernador nombrar un aliado político de un partido aliado”.

De hecho, dijo McConnell, Adams, un demócrata de mucho tiempo que ahora se llama a sí mismo un “independiente de Bernie Sanders”, era un ejemplo de ese problema. “Si ya hubiera una mayoría demócrata en la cancha, y el gobernador pudiera nombrar al Sr. Adams”, dijo, “simplemente volaría en la cara y frustraría el propósito de la disposición de equilibrio político”.

Pero el juez Neil M. Gorsuch cuestionó la legalidad del requisito de que solo los republicanos y demócratas pueden postularse.

“Esto es algo novedoso y prohíbe a un gran porcentaje de la población participar en el proceso”, dijo.

McConnell reconoció que “Delaware es el único estado que hace esto”.

“Pero también es el único estado que ha creado un poder judicial de un tipo particular que es justo”, dijo. “El poder judicial de Delaware es una joya”.

El juez Brett M. Kavanaugh estuvo de acuerdo en que “los resultados en Delaware han sido excelentes” y sugirió que la Corte Suprema podría querer “dejarlo lo suficientemente bien”.

También preguntó si un estado podría excluir a demócratas y republicanos del servicio judicial, permitiendo que solo los independientes sean jueces.

McConnell dijo que era concebible que tal requisito fuera constitucional.

La jueza Elena Kagan preguntó si sería ilegal que un gobernador decidiera voluntariamente nombrar jueces para lograr el equilibrio político. El Sr. Finger respondió que excluir categóricamente a las personas no afiliadas a los principales partidos políticos violaría la Constitución.

Gran parte del argumento en el caso, Carney v. Adams, No. 19-309, se refería a si el Sr. Adams había sufrido el tipo de daño que le dio derecho a demandar dado que no solicitó cargos judiciales que habrían estado abiertos. a él. Parecía posible un fallo por ese motivo, al igual que uno que derogara únicamente la disposición que limitaba los nombramientos a candidatos afiliados a los partidos principales.

Latest articles

BBRG: $ 100 Million New Jersey Deli no es representativo de nada

New Jersey Deli de $ 100 millones no representa nadaLa naturaleza de las acciones de “tablón de anuncios” es que a menudo cotizan...

Dé a sus clientes una razón convincente para comprar su producto | por Amid Sedghi

Ésta es una continuación de una serie de blogs sobre temas tratados en Crossing the Chasm de Geoffrey Moore.En el anterior Blog, nos...

Líder checo minimiza el ataque con bomba ruso

El gobierno checo ha minimizado la importancia del ataque letal de Rusia contra un depósito de armas checo en 2014, pero podrían seguir...

Sándwiches de salsa francesa fáciles de cocción lenta

Facebook 98 Pinterest 50 ...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »