Opinión | Lo que los ricos no quieren admitir sobre los pobres


Esta es la conversación sobre la pobreza que no nos gusta tener: hablamos de los pobres como una pena o una plaga, pero rara vez admitimos que la alta tasa de pobreza de Estados Unidos es una elección de política, y hay razones por las que lo elegimos. otra vez. Por lo general, enmarcamos esas razones como cuestiones de equidad (“¿Por qué debería pagar por la pereza de otra persona?”) O paternalismo obstinado (“El trabajo es bueno para las personas, y si pueden vivir del subsidio, lo harían”) . Pero hay más que eso.

Es cierto, por supuesto, que algunos podrían usar un ingreso garantizado para jugar videojuegos o fundirse con Netflix. Pero, ¿por qué son el centro de esta conversación? Sabemos muy bien que Estados Unidos está lleno de gente trabajadora que se mantiene pobre por salarios muy bajos y circunstancias difíciles. Sabemos que muchos que quieren un trabajo no pueden encontrar uno, y muchos de los trabajos que la gente puede encontrar son crueles en formas que espantarían a cualquiera que se siente cómodamente detrás de un escritorio. Sabemos que la ausencia de cuidado infantil, viviendas asequibles y transporte público decente hace que el trabajo, por no hablar del avance, sea imposible para muchos. Sabemos que las personas pierden los trabajos que valoran debido a una enfermedad mental o discapacidad física u otros factores fuera de su control. No somos tan ingenuos como para creer que la casi pobreza y el desempleo son una condición cómoda o una opción atractiva.

La mayoría de los estadounidenses no creen que se beneficien de la pobreza de los demás, y no creo que las objeciones a un ingreso garantizado se manifiesten como argumentos a favor del empobrecimiento. En cambio, veríamos mucho de lo que estamos viendo ahora, solo magnificado: miedo a la inflación, conferencias sobre cómo el gobierno está subsidiando la indolencia, alabanzas a las cualidades de construcción del carácter del trabajo de bajos salarios, preocupaciones de que la economía se estrangule. por impuestos o déficits, enojo porque los viajes en Uber y Lyft se han vuelto más costosos, simpatía por los empleadores en apuros que no pueden cubrir puestos vacantes en lugar de por los trabajadores que tenían buenas razones para no aceptar esos trabajos. Estos no reflejarían el amor de Estados Unidos por la pobreza, sino la oposición a los inconvenientes que acompañarían a su eliminación.

Estos costos tampoco serían meramente imaginarios. La inflación sería un riesgo real, ya que los precios a menudo suben cuando aumentan los salarios, y algunas pequeñas empresas cerrarían si tuvieran que pagar más a sus trabajadores. Hay servicios que muchos de nosotros disfrutamos ahora que se volverían más raros o más costosos si los trabajadores tuvieran más poder de negociación. Veríamos más inversiones en automatización y posiblemente en subcontratación. La verdad de nuestra política radica en los riesgos que nos negamos a aceptar, y es el aumento del poder de los trabajadores, no la pobreza continua, lo que tratamos como intolerable. Puede ver que está sucediendo ahora mismo, impulsado por políticas mucho más pequeñas y con efectos mucho más modestos que un ingreso garantizado.

Hamilton, para su crédito, fue honesto acerca de estas compensaciones. “A los progresistas no les gusta hablar de esto”, me dijo. “Quieren este momento de kumbaya. Quieren decir que la equidad es excelente para todos cuando no lo es. Necesitamos cambiar nuestros valores. La clase capitalista puede perder con esta política, eso es inequívoco. Tendrán trabajadores con mejores recursos que no pueden explotar a través de salarios. Sus productos y servicios de consumo serían más caros “.

En su mayor parte, Estados Unidos encuentra el dinero para pagar las cosas que valora. En las últimas décadas, ya pesar del profundo estancamiento en Washington, hemos gastado billones de dólares en guerras en el Medio Oriente y recortes de impuestos para los ricos. También hemos gastado billones de dólares en subsidios de seguro médico y alivio del coronavirus. Está en nuestro poder erradicar la pobreza. Simplemente no está entre nuestras prioridades.

“En última instancia, se trata de que nosotros, como sociedad, digamos estos privilegios, lujos y comodidades que tienen las personas de la clase media, o como describamos estas clases económicas, ¿cuánto valen para nosotros?” Jamila Michener, codirectora del Cornell Center for Health Equity, me lo dijo. “¿Y valen ciertos niveles de privación o sufrimiento o incluso simplemente desigualdad entre personas que a menudo viven vidas muy diferentes a las nuestras? Esa es una pregunta que a menudo ni siquiera nos hacemos “.

Pero deberíamos.

Latest articles

Caribbean News – El funeral del presidente asesinado de Haití está en marcha

Soldados de las Fuerzas Armadas de Haití custodian el ataúd del presidente asesinado Jovenel Moïse en su funeral el 23 de julio de...

Estas 11 marcas de vino Keto te ayudarán a mantenerte en tu dieta

Para aquellos de nosotros que nos identificamos como vino snobs, puede ser difícil mantener el rumbo cuando una dieta restringe el consumo de...

Vestido sexy de Megan Thee Stallion en Sports Illustrated Party

El estilo de Megan Thee Stallion es imparable. Ya sea que esté caminando por la alfombra roja, posando para una sesión de...

La policía reprime las protestas en Francia por la oferta para restringir a los ciudadanos no vacunados: política internacional

¿A quién desea restringir a continuación? Alguien con un resfriado, (VIRUS COVIS) Flue, también un VIRUS COVID, Nunca ha habido un virus...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »