Es hora de repensar el tratamiento legal de los robots


Una pandemia está arrasando con consecuencias devastadoras y los problemas de larga data con los prejuicios raciales y la polarización política están llegando a un punto crítico. La inteligencia artificial (IA) tiene el potencial de ayudarnos a enfrentar estos desafíos. Sin embargo, los riesgos de la IA se han vuelto cada vez más evidentes. Las becas han ilustrado casos de opacidad de la IA y falta de explicabilidad, elecciones de diseño que dan como resultado sesgos, impactos negativos en el bienestar personal y las interacciones sociales, y cambios en la dinámica de poder entre individuos, corporaciones y el estado, lo que contribuye al aumento de las desigualdades. El que la IA se desarrolle y utilice de forma buena o perjudicial dependerá en gran parte de los marcos legales que la rijan y la regulen.

Debería haber un nuevo principio rector para la regulación de la IA, un principio de neutralidad legal de la IA que afirma que la ley no debe tender a discriminar entre la IA y el comportamiento humano. Actualmente, el sistema legal no es neutral. Una IA que sea significativamente más segura que una persona puede ser la mejor opción para conducir un vehículo, pero las leyes existentes pueden prohibir los vehículos sin conductor. Una persona puede fabricar bienes de mayor calidad que un robot a un costo similar, pero una empresa puede automatizar porque ahorra en impuestos. La IA puede ser mejor para generar ciertos tipos de innovación, pero es posible que las empresas no quieran utilizar la IA si esto restringe la propiedad de los derechos de propiedad intelectual. En todos estos casos, el tratamiento legal neutral beneficiaría en última instancia al bienestar humano al ayudar a la ley a lograr mejor sus objetivos políticos subyacentes.

libro robot razonable

PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE

Considere el americano Sistema de impuestos. La inteligencia artificial y las personas participan en el mismo tipo de actividades comercialmente productivas, pero las empresas para las que trabajan se gravan de manera diferente según quién o qué hace el trabajo. Por ejemplo, la automatización permite a las empresas evitar los impuestos salariales de los empleadores. Entonces, si un chatbot le cuesta a una empresa tanto como antes de impuestos como un empleado que hace el mismo trabajo (o incluso un poco más), en realidad le cuesta menos a la empresa automatizar después de impuestos.

Además de evitar los impuestos sobre los salarios, las empresas pueden acelerar las deducciones fiscales para algunas IA cuando tienen un componente físico o se encuentran bajo ciertas excepciones para el software. En otras palabras, los empleadores pueden reclamar una gran parte del costo de algunos AI por adelantado como una deducción de impuestos. Por último, los empleadores también reciben una variedad de incentivos fiscales indirectos para automatizar. En resumen, aunque las leyes fiscales no fueron diseñadas para fomentar la automatización, favorecen a la IA sobre las personas porque se grava más el trabajo que el capital.

¡Y la IA no paga impuestos! Los impuestos sobre la renta y el empleo son las mayores fuentes de ingresos para el gobierno, y juntos representan casi el 90% de los ingresos fiscales federales totales. AI no solo no paga impuestos sobre la renta ni genera impuestos sobre el empleo, no compra bienes y servicios, por lo que no se le cobran impuestos sobre las ventas y no compra ni posee propiedades, por lo que no paga impuestos sobre la propiedad. AI simplemente no es un contribuyente. Si todo el trabajo se automatizara mañana, la mayor parte de la base imponible desaparecería de inmediato.

Cuando las empresas se automatizan, el gobierno pierde ingresos, potencialmente cientos de miles de millones de dólares en total. Esto puede limitar significativamente la capacidad del gobierno para pagar cosas como el Seguro Social, la defensa nacional y la atención médica. Si las personas finalmente consiguen trabajos comparables, la pérdida de ingresos es solo temporal. Pero si la pérdida de puestos de trabajo es permanente, toda la estructura fiscal debe cambiar.

El debate sobre la imposición de impuestos a los robots despegó en 2017 después de que el Parlamento Europeo rechazara una propuesta para considerar un impuesto a los robots y Bill Gates posteriormente aprobó la idea de un impuesto. El problema es aún más crítico hoy en día, ya que las empresas recurren al uso de robots como resultado de los riesgos para los trabajadores relacionados con la pandemia. Muchas empresas se preguntan: ¿Por qué no reemplazar a las personas con máquinas?

La automatización no debe desalentarse por principio, pero es fundamental elaborar políticas impositivas neutrales para evitar subsidiar los usos ineficientes de la tecnología y asegurar los ingresos del gobierno. La automatización con el propósito de ahorrar impuestos puede no hacer que las empresas sean más productivas ni generar beneficios para el consumidor, y puede resultar en una disminución de la productividad para reducir la carga fiscal. Esto no es socialmente beneficioso.

La ventaja de la neutralidad fiscal entre las personas y la IA es que permite que el mercado se ajuste sin distorsiones fiscales. Las empresas deberían automatizar entonces solo si será más eficiente o productiva. Dado que el sistema tributario actual favorece la automatización, un movimiento hacia un sistema tributario neutral aumentaría el atractivo de los trabajadores. Si la predicción pesimista de un futuro con un desempleo sustancialmente mayor debido a la automatización resultase correcta, los ingresos de los impuestos neutrales podrían utilizarse para brindar una mejor educación y capacitación a los trabajadores, e incluso para apoyar programas de beneficios sociales como la renta básica.

Una vez que los legisladores acuerden que no quieren aprovechar la IA sobre los trabajadores humanos, podrían reducir los impuestos a las personas o reducir los beneficios fiscales otorgados a la IA. Por ejemplo, los impuestos sobre la nómina (que se cobran a las empresas sobre los salarios de sus trabajadores) quizás deberían eliminarse, lo que promovería la neutralidad, reduciría la complejidad fiscal y acabaría con la imposición de algo de valor social: el trabajo humano.

De manera más ambiciosa, la neutralidad legal de la IA puede provocar un cambio más fundamental en la forma en que se gravan los impuestos al capital. Aunque los nuevos regímenes fiscales podrían apuntar directamente a la IA, esto probablemente aumentaría los costos de cumplimiento y haría que el sistema fiscal fuera más complejo. También “gravaría la innovación” en el sentido de que podría penalizar los modelos de negocio que son legítimamente más productivos con menos trabajo humano. Una mejor solución sería aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital y las tasas de impuestos corporativos para reducir la dependencia de fuentes de ingresos como los impuestos sobre la renta y las nóminas. Incluso antes de que la IA entrara en escena, algunos expertos en impuestos había sostenido durante años que los impuestos sobre la renta del trabajo eran demasiado altos en comparación con otros impuestos. AI puede proporcionar el ímpetu necesario para abordar finalmente este problema.

Los que se oponen al aumento de los impuestos al capital basan en gran medida sus argumentos en las preocupaciones sobre la competencia internacional. El economista de Harvard Lawrence Summers, por ejemplo, argumenta que “Es probable que los impuestos sobre la tecnología impulsen la producción al extranjero en lugar de crear puestos de trabajo en casa”. Estas preocupaciones son exageradas, particularmente con respecto a países como Estados Unidos. Es probable que los inversionistas continúen invirtiendo en los Estados Unidos incluso con impuestos relativamente altos por una variedad de razones: acceso a los mercados financieros y de consumo, un sistema legal predecible y transparente y una fuerza laboral, infraestructura y entorno tecnológico bien desarrollados.

Un sistema tributario informado por la neutralidad legal de AI no solo mejoraría el comercio al eliminar subsidios ineficientes para la automatización; ayudaría a garantizar que los beneficios de la IA no se produzcan a expensas de los más vulnerables, al nivelar el campo de juego para los trabajadores humanos y garantizar ingresos fiscales adecuados. Es probable que la IA resulte en una enorme distribución financiera ganancias, y esto requerirá y permitirá a los legisladores repensar cómo asignan los recursos y distribuyen la riqueza. Pueden darse cuenta de que no estamos haciendo un buen trabajo al respecto. ahora.

Latest articles

Francia considera una ley para frenar lo que considera extremismo islamista

Para consternación de muchos musulmanes franceses, el presidente Emmanuel Macron está impulsando una ley para reforzar la supervisión de las mezquitas, argumentando que...

Drake se une a Lil ‘Wayne en la canción del mixtape “No Ceilings 3” de Wayne (audio)

El miércoles, DJ Khaled debutó un fragmento de lo que los fanáticos pueden esperar de Weezy F Baby y su próximo mixtape, 'No...

Ofertas de joyería de Black Friday 2020: venta de anillos, collares

En este momento, miles de minoristas están marcando sus artículos para el día de mayor venta del año, muchos de los cuales ofrecen...

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »