Hablando de SPAC con el inversor Bradley Tusk – TechCrunch


Bradley Tusk se ha hecho conocido en los últimos años por estar involucrado en lo que está a punto de ponerse de moda, desde sus primeros días asesorando a Uber, hasta escribir uno de los primeros cheques para la empresa de seguros Lemonade, para impulsar la idea de que deberíamos usar el dispositivos inteligentes en nuestros bolsillos para votar.

De hecho, debido a que a menudo está a la vanguardia, no fue muy sorprendente cuando Tusk, como un número creciente de otros inversores, formó una $ 300 millones de SPAC o empresa de adquisición especial, una que él y un socio planean utilizar para apuntar a un negocio en la industria del ocio, los juegos o la hospitalidad, documento regulatorio.

Debido a que Tusk, un ex operativo político que dirigió la exitosa tercera campaña de alcalde para Mike Bloomberg, parece experto en ver las esquinas, lo llamamos a fines de la semana pasada para preguntarle si los SPAC están aquí para quedarse, cómo una administración de Biden podría afectar la inversión de inicio. panorama, y ​​cuán preocupadas (o no) deberían estar las grandes tecnologías por esta elección. Puedes escuchar la conversación completa aquí. Debido a la extensión, presentamos únicamente la parte de nuestra conversación que se centró en los SPAC.

TC: Limonada fuimos público este verano y sus acciones, con un precio de 29 dólares, ahora cotizan a 70 dólares.

BT: Hoy cayeron por última vez. Cuando solo miras una vez en una luna azul, estás como, ‘Oye, mira lo genial que es’, mientras que si, como yo, me revisas todos los días, dices, ‘Perdió un 4%, ¿dónde está? ¿mi dinero?’

Tuvimos mucha suerte; Lemonade fue nuestro segundo acuerdo que hicimos con nuestro primer fondo, y el hecho de que salió a bolsa dentro de los cuatro años posteriores a la fundación de la compañía es bastante sorprendente.

TC: ¿Es asombroso? Me pregunto qué dice sobre la queja común de que el proceso de salida a bolsa tradicional es malo: ¿es solo una excusa?

BT: [CEO] Daniel Schrieber fue muy claro que él y [cofounder] Shai Wininger tuvo una estrategia desde el primer día para salir a bolsa lo más rápido posible, porque en su opinión, se supone que una oferta pública inicial representa el comienzo. Es el ‘Está bien, hemos demostrado que hay un ajuste de mercado de productos, hemos demostrado que hay demanda de los clientes; ahora veamos qué podemos hacer realmente con esto ‘. Y se supone que tiene que ver con la esperanza, la promesa, el futuro y la emoción. Y si ha sido una empresa privada durante 10 años, y vale decenas de miles de millones de dólares y su crecimiento ya está comenzando a estabilizarse un poco, es mucho menos emocionante para los inversores públicos.

La pregunta ahora para todos en nuestro negocio es qué sucede con Airbnb en unas pocas semanas o cuando sea que estén [staging an IPO]. ¿Estará ahí ese polvo de duendes, o habrá existido tanto tiempo que el mercado es un poco indiferente?

TC: ¿Es por eso que vemos tantos SPAC? Algo de ese polvo de duendes se ha ido. Nadie sabe cuándo se cerrará la ventana de la OPI. ¿Saquemos algunas de estas empresas al mercado público mientras podamos?

BT: No, no lo creo. Creo que los SPAC se han convertido en una forma de recaudar mucho dinero muy rápidamente. Me tomó dos años recaudar $ 37 millones para mi primer fondo de riesgo, y tres meses fue todo el proceso para recaudar $ 300 millones para mi SPAC. Así que es un mecanismo que es altamente eficiente y en este momento es tan popular entre los inversionistas del mercado público que hay muchas oportunidades y la gente las está aprovechando. De hecho, ahora está escuchando que las personas que planean SPAC tienen que retirar [them] de vuelta porque hay mucha competencia en este momento.

Al final del día, los fundamentos aún gobiernan. Si hace pública una empresa realmente mala a través de un SPAC, tal vez la emoción del SPAC le dé una oportunidad. Pero si la empresa no tiene una buena economía unitaria ni un alto crecimiento, no hay ninguna razón real para creer que tendrá éxito. Y especialmente para las personas en el SPAC, donde tienen que aferrarse a él por un tiempo, para cuando termine el bloqueo, el mundo probablemente se habrá dado cuenta de que esta no es la mayor oferta pública inicial de todos los tiempos. No puedes ponerle lápiz labial a un cerdo.

TC: Dices que subiste el SPAC muy rápido. ¿En qué se diferencia el perfil del inversor del de un inversor de fondos de riesgo típico?

BT: Los inversores de este SPAC, al menos cuando hice el roadshow, y creo que hice 28 reuniones durante un par de días, son principalmente fondos de cobertura y personas que realmente no invierten en ninguna empresa, por lo que no hubo superposición entre mi [venture fund] LP base y las personas que invirtieron en nuestro SPAC que yo sepa. Se trata de inversores del mercado público que están acostumbrados a moverse con mucha rapidez. Hay mucha más liquidez en un SPAC. Tenemos dos años para adquirir algo, pero en última instancia, es una propiedad pública, por lo que los inversores pueden entrar y salir como mejor les parezca.

TC: Por lo tanto, son principalmente los fondos de cobertura los que reciben honorarios de administración pagados para desplegar su capital de esta manera comparativamente segura y que también obtienen intereses sobre el dinero invertido, mientras se mantiene en un fideicomiso mientras [the SPAC managers] busque una empresa objetivo.

BT: ¿Por qué tiene sentido para [them to back] Los capitalistas de riesgo básicamente están apostando a decir: ¿esta persona que dirige el SPAC tiene suficiente flujo de transacciones, suficiente perfil público, lo suficiente como para encontrar el objetivo correcto? Y los inversores de riesgo se ajustan a ese perfil de muchas maneras porque solo miramos muchas empresas antes de desplegar capital.

TC: ¿Tiene que demostrar algún tipo de experiencia en mercados públicos para convencer a algunos de estos inversores de que sabe lo que se necesita para hacer pública una empresa y hacerla crecer en los mercados públicos?

BT: Supongo. Recaudamos el dinero, así que supongo que pasé la prueba. Pero pasé un poco menos de dos años en Wall Street; Creé el grupo de privatización de loterías de Lehman Brothers. Y mi socio [in the SPAC], Christian Goode, tiene mucha experiencia con grandes compañías de juegos. Pero, en general, creo que si usted es un inversor de riesgo con mucho flujo de operaciones y un buen historial pero muy poca o ninguna experiencia en el mercado público, no sé si eso lo descalificaría para calificar un SPAC.

Latest articles

Preferencia temporal, tasas de interés y estanflación

Como resultado de las políticas monetarias y fiscales imprudentes del pasado, el conjunto de riqueza real podría estar disminuyendo. Si es así,...

Los 7 mejores Airbnbs en Orange Beach, Alabama

7 de las mejores ofertas de Airbnb en Orange Beach, AL LUbicada a lo largo del Golfo de México, Orange Beach ofrece...

Keira Knightley no filmará escenas de sexo dirigidas por hombres

"No estoy interesado en hacer eso". ...

Bubble Talk: ¿Todo lo bueno tiene precio?

Aquí hay algunos tweets interesantes sobre estímulos, dinero, vacunas y valoraciones del mercado de valores.
31.5k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »