La Corte Suprema transmite muy buenas noticias para todos los que usan una computadora


Un caso que la Corte Suprema dictó el jueves, Van Buren contra Estados Unidos, se centra en la Ley federal de abuso y fraude informático (CFAA), una ley tan antigua que es prácticamente antediluviana según los estándares de la industria tecnológica.

Promulgada en 1986, la ley tiene como objetivo evitar que las personas accedan a sistemas informáticos o archivos individuales que no tienen permitido ver; considérelo como una ley contra la piratería. Pero la ley también se promulgó hace más de tres décadas, mucho antes de que Internet trasladara gran parte de la sociedad humana al mundo virtual. Como tal, muchas de sus disposiciones no se redactaron exactamente teniendo en cuenta nuestra sociedad moderna en línea.

Los hechos de Van Buren son bastante sencillos, aunque el caso tiene implicaciones muy amplias que van mucho más allá de estos hechos. Nathan Van Buren, un ex sargento de policía, aceptó un soborno de $ 5,000 para buscar en una base de datos de las fuerzas del orden para ver si un número de placa en particular pertenecía a un policía encubierto, y luego revelar lo que encontró a la persona que lo sobornó.

En ese momento, Van Buren trabajaba como oficial de policía y se le permitió buscar en esta base de datos, aunque obviamente no se suponía que debía usarla para vender información policial confidencial con fines de lucro personal. La pregunta en Van Buren fue si violó una disposición de la CFAA que tipifica como delito “acceder a una computadora con autorización y utilizar dicho acceso para obtener o alterar información en la computadora que el usuario no tiene derecho a obtener o alterar”.

La cuestión de si Van Buren puede ser procesado bajo este estatuto federal resulta tener profundas implicaciones. Imagine, por ejemplo, que la popular aplicación de citas Tinder requiere que sus usuarios “proporcionen solo información precisa en sus perfiles de usuario si desean acceder a nuestro servicio”.

Si alguien miente en su perfil de Tinder y afirma que es dos pulgadas más alto que su altura real, ha violado las reglas de Tinder. Y si luego leen los perfiles de otros usuarios de Tinder, técnicamente han accedido a información que no tienen derecho a obtener. Pero, ¿debería ser realmente un delito federal?

De hecho, la opinión mayoritaria de la juez Amy Coney Barrett, que sostiene que Van Buren no violó la ley federal cuando accedió a una base de datos policial con un propósito inadecuado, enumera una amplia gama de actividades bastante ordinarias que podrían convertirse en un delito si se interpreta la CFAA. en general, incluido “usar un seudónimo en Facebook” o incluso enviar un correo electrónico personal desde una computadora del trabajo.

La construcción estrecha de Barrett previene la mayoría, pero no todos, de estos resultados absurdos; como señala el juez Clarence Thomas en una opinión disidente, la interpretación de Barrett de la CFAA aún podría dar lugar a cargos penales contra un empleado que juega videojuegos en su computadora de trabajo.

Pero la opinión 6-3 de la Corte en Van Buren, como mínimo, evita muchos enjuiciamientos contra personas que cometen infracciones menores en línea. Como advierte Barrett, el enfoque defendido por la disidencia de Thomas podría potencialmente llevar a la conclusión de que “millones de ciudadanos que de otro modo respetan la ley son delincuentes”.

Las dos opiniones en Van Buren, explicado brevemente

El textualismo, la creencia de que los jueces deben interpretar los estatutos principalmente mirando el texto de una ley, es de moda entre el tipo de jueces conservadores que dominan el poder judicial federal. De modo que la jueza Barrett dedica la mayor parte de su opinión mayoritaria a una lectura atenta del texto de la CFAA.

Esta es, para ser perfectamente franco, la parte menos convincente de su opinión. Se basa en una profunda y perspicaz inmersión en el significado de la palabra “así que” que es tan enrevesada y difícil de resumir de manera concisa que ni siquiera intentaré hacerlo aquí. (Si desea leer esta parte de la decisión del Tribunal, comienza en la página cinco de Opinión de Barrett.)

Recuerde que el texto en cuestión tipifica como delito acceder a una computadora a la que alguien puede acceder, pero luego “utilizar dicho acceso para obtener o alterar información en la computadora que el usuario no tiene derecho a obtener o alterar”. Barrett sostiene que esta referencia a la información “que el usuario no tiene derecho a obtener” se refiere únicamente a la información a la que no puede acceder para ningún propósito.

Piénsalo de esta manera. Supongamos que Vox Media me da acceso intencionalmente a un servidor que contiene información confidencial sobre nuestros planes comerciales y nuestra estrategia para atraer a los anunciantes. Ahora suponga que accedo a esta información y se la vendo a un competidor. Bajo el enfoque de la mayoría en Van Buren, No he violado la CFAA (aunque sin duda me despedirían por tal transgresión), porque Vox Media me permitió acceder a esta información en su propio servidor.

Ahora suponga que me conecto a este servidor de Vox Media y pirateo archivos que la compañía no me permite ver pase lo que pase; tal vez decido leer los correos electrónicos del CEO. Debajo Van Buren, tal hackeo violaría la CFAA porque estoy accediendo a información que “no tengo derecho a obtener” bajo ninguna circunstancia.

La disidencia del juez Thomas, por su parte, aboga por una lectura mucho más amplia de la CFAA. Como señala, muchas leyes castigan “a quienes exceden el alcance del consentimiento cuando usan bienes que pertenecen a otros”. Por lo tanto, un ayuda de cámara “puede tomar posesión del automóvil de una persona para estacionarlo, pero no puede tomarlo para dar un paseo”. O un “empleado que tiene derecho a activar la alarma en caso de incendio no tiene derecho a activarla para algún otro propósito, como retrasar una reunión para la que no está preparado”.

Thomas tiene razón, por supuesto, en que muchas leyes sancionan a las personas que usan la propiedad de otra persona de una manera que el dueño de la propiedad no dio su consentimiento. Pero la pregunta en Van Buren no es si las leyes de propiedad normalmente prohíben a las personas usar la propiedad de otra persona de formas inesperadas. La pregunta es qué prohíbe la CFAA. Entonces, la decisión de Thomas de enfocarse en leyes distintas a la CFAA es más que un poco extraña.

Dicho esto, los jueces de los tribunales inferiores se han dividido entre estas dos posibles lecturas de la CFAA. Ni Barrett ni Thomas hacen un caso contundente para su lectura de la ley porque la CFAA no es un estatuto bien redactado. Entonces, los jueces razonables pueden estar en desacuerdo sobre la mejor manera de leer su texto desnudo.

Entonces, ¿qué está realmente en juego en este caso?

Si bien el textualismo realmente no puede responder a la pregunta de cómo leer la CFAA, existen profundas razones prácticas para preferir el enfoque de Barrett al de Thomas. Si la ley federal tipifica como delito el acceso a cualquier información digitalizada de una manera que el propietario de esa información prohíbe, entonces, en palabras de Barrett, “millones de ciudadanos que de otro modo respetan la ley son criminales”.

De Facebook términos de servicio, por ejemplo, exigir a sus usuarios que “creen una sola cuenta”. Por lo tanto, si alguien crea dos cuentas de Facebook y las usa para buscar información en el sitio web de Facebook, técnicamente ha accedido a información a la que no tiene derecho según los términos de servicio de Facebook.

Y, según la lectura de Thomas de la CFAA, potencialmente han cometido un delito federal.

De manera similar, Facebook también espera que los usuarios “usen el mismo nombre que usted usa en la vida cotidiana”. Por lo tanto, si una persona que usa el nombre “Jim” en sus interacciones diarias se registra en Facebook usando el nombre “James”, también podría ser procesada bajo una lectura amplia de la CFAA.

¿O qué pasa si un sitio web impone condiciones de servicio realmente extrañas a los usuarios? En un amicus breve enviado en Van Buren, El profesor de derecho de Berkeley, Orin Kerr, imagina lo que sucedería si los términos de servicio de un sitio web prohibieran a las personas con el segundo nombre “Ralph” acceder al sitio, oa personas que han visitado el estado de Alaska.

“Cualquier propietario u operador de una computadora es libre de decir que nadie puede visitar su sitio web si ha estado en Alaska”, escribe Kerr, “pero respaldar ese deseo con el derecho penal federal delega el poder extraordinario de la sanción penal al capricho del propietario de una computadora”. . ” Y, sin embargo, según la lectura amplia de la CFAA, las personas que han viajado a Alaska podrían enfrentar sanciones penales.

Vale la pena señalar que la opinión mayoritaria en Van Buren no excluye la posibilidad de que alguien sea procesado por una transgresión trivial.

Recuerde que, según el enfoque de Barrett, la CFAA se viola si alguien accede a un archivo de computadora, y el propietario de ese archivo no le permite acceder a él por ningún motivo. En su opinión disidente, Thomas advierte sobre un empleado que “juega una ronda de solitario” en su computadora de trabajo si su empleador “prohíbe categóricamente el acceso a la carpeta ‘juegos’ en Windows”. Tal empleado podría enfrentar cargos criminales bajo la interpretación de la mayoría de la CFAA.

Pero mientras Van Buren no protegerá a todos los usuarios de computadoras de fiscales extremadamente entusiastas, la opinión de Barrett evita algunos de los resultados más absurdos sobre los que Kerr y otros advirtieron en sus informes.

Idealmente, el Congreso actualizaría la Ley de Abuso y Fraude Informático, de 35 años, para asegurarse de que las transgresiones menores, del tipo que los departamentos de recursos humanos de la empresa y no los fiscales federales abordan mejor, no den lugar a cargos penales. Pero el Congreso de los Estados Unidos no es exactamente un cuerpo completamente funcional en este momento.

Y así, en ausencia de una legislatura que funcione, la opinión de Barrett brinda cierto alivio a cualquiera que tenga miedo de ser arrestado por no ser del todo honesto en su perfil de Tinder.

Latest articles

El auge de los negocios en Europa alimenta la presión inflacionaria

Las empresas de toda Europa están experimentando los mayores aumentos de pedidos y actividad en muchos años, lo que genera una creciente escasez...

Las solicitudes hipotecarias aumentan en la última encuesta semanal

por Riesgo calculado en 23/6/2021 07:00:00 a.m. Del MBA: Las solicitudes hipotecarias aumentan en la última encuesta semanal de MBA Las solicitudes de hipotecas aumentaron...

Cerdo desmenuzado en olla de cocción lenta (desde cero)

Este sencillo cerdo desmenuzado en olla de cocción lenta está hecho con mi salsa BBQ casera - Huele increíble mientras se cocina a...

Carta abierta a los líderes europeos sobre las elecciones iraníes

Estimado Josep Borrell, Boris Johnson, Emmanuel Macron, Angela Merkel: El viernes 18 de junio, la República Islámica de Irán celebró su decimotercera elección presidencial...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »