La FCC de Trump quiere reescribir la Sección 230 y cambiar el funcionamiento de las redes sociales


Logotipo de código abierto

Una vez más, la administración Trump está tratando de obligar a las plataformas de redes sociales a cumplir sus órdenes. Esta vez, se ha recurrido a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para que utilice una ley llamada Sección 230 para evitar que los sitios web moderen el contenido de una manera que muchos conservadores creen que está sesgada en su contra. A pesar de que la ley está diseñada para prevenir la intervención de la FCC, y la propia FCC usó eso como justificación para no regular Internet hace solo unos años, parece que la agencia lo va a intentar.

Esto se produce después de que Trump y muchos conservadores hayan pedido que Twitter y Facebook sean castigados tras las plataformas. enlaces suprimidos a la historia de fuentes cuestionables del New York Post sobre Hunter Biden. Esto provocó otro demanda de mayúsculas de Trump para derogar la Sección 230 y el Senado liderado por los republicanos para prepárate para citar El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, acusó a la empresa de interferencia electoral.

Al día siguiente, el presidente de FCC, Ajit Pai Anunciado que su agencia “avanzaría con una reglamentación para aclarar” el significado de la Sección 230, que otorga a las plataformas de Internet como Facebook y Twitter inmunidad frente a demandas por el contenido que brindan sus usuarios. Es decir, si alguien te difama en un tweet, puedes demandar al usuario de Twitter pero no al propio Twitter. Esta ley de 25 años es lo que permite que existan sitios web que dependen de contenido de terceros. También permite que esos sitios moderen ese contenido como mejor les parezca, lo que ha sido un fuente de ira para los conservadores que creen que están siendo censurados cuando Facebook los prohíbe, YouTube los desmonetiza o Twitter agrega verificaciones de hechos a sus tweets.

Trump ha estado particularmente molesto por esto en los últimos meses, ya que las plataformas han tomado medidas enérgicas contra la información errónea que difunde. En mayo, llegó a emitir una orden ejecutiva pidiendo a la FCC que elabore reglas que impidan que los sitios web moderen el contenido basándose en un sesgo anti-conservador percibido, que es la base de las acciones de la FCC ahora.

La FCC no es la policía del pensamiento

Pero los expertos legales, excomisionados de la FCC y personal entre ellos, no creen que la FCC pueda regular Internet de esta manera.

“No creo que la FCC tenga la autoridad para ser considerada policía sobre las plataformas”, dijo el ex presidente de la FCC, Tom Wheeler, predecesor y sin fan de la Sección 230 él mismo, le dijo a Recode.

Wheeler agregó: “La administración Trump practica el gobierno por desempeño. Salen y se golpean el pecho y dicen que haremos esto en 230, y lo haremos en la brecha digital. Pero es palpitante, no política. Hay una diferencia entre el mundo del espectáculo y la sustancia “.

Pai dijo en su declaración que el abogado general de la FCC, Thomas M. Johnson Jr., le dijo que la FCC tiene la autoridad legal para interpretar la Sección 230, pero no dio más detalles sobre cómo. Johnson no respondió a una solicitud de comentarios de Recode sobre cómo llegó a esa conclusión. Cuando se le hizo la misma pregunta, el portavoz de la FCC, Brian Hart, dijo a Recode: “No tenemos nada que agregar en este momento”.

Es probable que la FCC utilice la justificación presentada por la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA) en su petición a la FCC. La NTIA citó Sección 201 (b) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, de la cual forma parte la Sección 230, que dice que la FCC puede “prescribir las reglas y regulaciones que sean necesarias en el interés público para llevar a cabo este capítulo”. Pero, como han señalado los expertos, la Sección 201 (b), tal como está redactada, se aplica solo a los operadores comunes, es decir, las entidades que brindan “servicios de telecomunicaciones”, como las compañías telefónicas, y no a los proveedores de servicios de Internet (ISP) como Verizon o Comcast. .

“201 (b) está dentro Título II de la Ley de Comunicaciones, y Pai se ha esforzado en decir que los ISP no están sujetos al Título II ”, dijo Wheeler. “Si los ISP no están sujetos al Título II, ¿cómo diablos puede hacer el esfuerzo de que aquellos que transmiten a través de los ISP están sujetos al Título II?”

Harold Feld, vicepresidente senior del grupo de defensa de Internet abierto Public Knowledge, dicho en 2019 – cuando una orden ejecutiva que ordenaba a la FCC regular la Sección 230 era solo un rumor – que esto era a la vez una “mala idea” y que no veía de ninguna manera que la FCC tuviera la autoridad para hacerlo.

“La FCC no puede reescribir los actos del Congreso para que se adapten a sus caprichos”, dijo Kate Ruane, asesora legislativa principal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, en un comunicado. “La sección 230 es fundamental para proteger la libertad de expresión en línea y la FCC no tiene autoridad para cambiarla, especialmente no en formas que socaven la libertad de expresión”.

La sección 230 fue diseñada para evitar la interferencia de la FCC

“No hay nada en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que otorgue a la FCC autoridad para interpretarla o, lo que es más importante, para establecer reglas”, dijo Gigi Sohn, miembro distinguido del Instituto de Tecnología y Política Jurídica de Georgetown, que fue consejera de Wheeler de 2013 a 2016. “De hecho, la historia legislativa es completamente al contrario”.

Los coautores bipartidistas de la ley, Senador Ron Wyden y el ex representante Chris Cox, han dicho que redactaron intencionalmente la ley para evitar que la FCC tenga esta autoridad en primer lugar.

En 1995, cuando se estaba considerando la Ley de Decencia en las Comunicaciones, hubo cierto debate sobre cuál debería ser el papel de la FCC en la regulación de Internet. Wyden y Cox pensaron que la supervisión de la FCC sería una barrera para la innovación y el desarrollo de Internet.

Como Cox dijo en la casa en ese momento, La Sección 230 “establecerá como política de los Estados Unidos que no deseamos que el gobierno federal regule el contenido de lo que está en Internet – que no deseamos tener una ‘Comisión Federal de Computación’ con un ejército de burócratas que regulan Internet “.

Continuó: “Si regulamos Internet en la FCC, eso congelará o al menos ralentizará la tecnología. Amenazará el futuro de Internet “.

Esa es una visión con la que el propio Pai estuvo de acuerdo en 2017 cuando la FCC, bajo su presidencia, neutralidad de la red derogada, citando la Sección 230 como justificación para adoptar un “enfoque ligero” de la “regulación onerosa que sofoca la innovación y disuade la inversión”.

Debido a esto, dijo Sohn, la FCC esencialmente tendría que revertir su propia decisión, una que se ha vuelto emblemática del enfoque anti-regulatorio de la FCC bajo la administración de Pai y Trump, para poder argumentar que tiene alguna autoridad sobre la Sección. 230 en absoluto.

Que pasa despues

Si la FCC decide intentar establecer reglas para la Sección 230, necesitará que la mayoría de la comisión de cinco personas esté de acuerdo con ellas. Pai está claramente a favor, y su colega comisionado Brendan Carr es, también. Comisionados demócratas Geoffrey Starks y Jessica Rosenworcel no son. Eso deja al quinto comisionado como voto decisivo. En este momento, ese es el republicano Michael O’Rielly, quien ha señalado que no está a favor de regular el artículo 230 de esta manera. Pero pronto podría ser Nathan Simington, a quien Trump nominó el mes pasado para reemplazar a O’Rielly. Y simington parece estar a favor de regular la Sección 230 a través de la FCC, que es probablemente parte de la razón por la que Trump lo nominó en primer lugar.

Después de eso, probablemente tomará varias semanas o meses para emitir esas reglas. Ya han pasado casi cinco meses entre los de Trump orden ejecutiva pidiendo su acción para que la FCC llegue a este punto. Dependiendo de cómo se desarrollen las elecciones, es posible que Trump ya no esté en el cargo y los demócratas podrían controlar ambas ramas de la legislatura, en cuyo caso las órdenes ejecutivas y las interpretaciones de la FCC bajo la administración de Trump casi seguramente llegarán a su fin.

Pero digamos que Trump gana las elecciones, ¿entonces qué? Todavía no hay garantía de que suceda lo que Trump quiere que suceda, o de que suceda pronto. Congreso puede volcar La FCC gobierna, y probablemente lo haría si tuviera una mayoría demócrata en ambas cámaras. Si bien los demócratas tienen sus propios problemas con la Sección 230, se han centrado principalmente en eliminar las protecciones de inmunidad para los sitios web que presentan imágenes de tráfico sexual infantil y abuso sexual infantil. Cambiar las políticas de moderación de contenido de la Sección 230 se ha convertido en un tema partidista: los republicanos son los que escriben proyecto de ley tras proyecto de ley que se oponen a la Sección 230 y denuncian la censura percibida en las plataformas de redes sociales, y eso hace que sea mucho menos probable que los demócratas acepten la causa republicana.

Si el Congreso no rechaza las reglas de la FCC, entonces dependerá de los tribunales, que se ha convertido en la norma para una administración que se niega a adherirse a las leyes hasta que sea absolutamente necesario. Varias organizaciones ya tener demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva, citando violaciones a la Primera Enmienda y las políticas regulatorias. Y ese litigio probablemente vendrá con mandatos judiciales que impidan que las regulaciones entren en vigencia hasta que los tribunales puedan fallar al respecto.

“Esto estará ligado a un litigio para siempre y un día”, dijo Sohn.

Los tribunales normalmente han fallado a favor de la Sección 230, pero hay al menos un juez que parece sentirse diferente: el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas recientemente dicho que él piensa que los tribunales se han equivocado con la Sección 230 y que la protección contra demandas que ofrece se ha otorgado con demasiada libertad. Pero dijo esto en la denegación de la corte para escuchar un caso sobre la Sección 230, lo que indica que la mayoría de los jueces no están interesados ​​en reconsiderar la Sección 230 en este momento.

Entonces, ¿qué tan probable es que la FCC sea la que haga realidad los sueños de Trump de una Internet que no verifique sus tweets? No mucho, y ciertamente no pronto. Pero la administración ya se salió con la suya con solo amenazar con hacerlo: Twitter cambió sus reglas unas horas después de que Pai emitiera su declaración. Al día siguiente, permitido la historia del Post en la plataforma.

Código abierto es posible gracias a Omidyar Network. Todo el contenido de código abierto es editorialmente independiente y producido por nuestros periodistas.


Ayude a mantener Vox gratis para todos

Millones acuden a Vox cada mes para comprender lo que está sucediendo en las noticias, desde la crisis del coronavirus hasta un ajuste de cuentas racial y lo que es, muy posiblemente, la elección presidencial más importante de nuestras vidas. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderarte a través de la comprensión. Pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo requiere recursos. Incluso cuando la economía y el mercado de la publicidad de noticias se recuperen, su apoyo será una parte fundamental para mantener nuestro trabajo intensivo en recursos. Si ya ha contribuido, gracias. Si no lo ha hecho, considere ayudar a todos a entender un mundo cada vez más caótico: Contribuya hoy desde tan solo $ 3.



Latest articles

El grupo de trabajo COVID-19 solo se reúne semanalmente a pesar del aumento de casos en EE. UU.

A pesar de aumento de infecciones En el setenta y cinco por ciento de los EE. UU., El grupo de trabajo sobre el...

IPFS lead explains how malicious files are eliminated from its network

El InterPlanetary File System, o IPFS, ayuda a descentralizar Internet al hacer que los archivos estén disponibles a través de múltiples ubicaciones en...

Kiesza – Escondite [Dance/Pop]

presentado por / u / MiFuego

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »