Los directores ejecutivos de Twitter, Facebook y Google son interrogados sobre la Sección 230 en las audiencias del Senado


Logotipo de código abierto

Los directores ejecutivos de dos de las empresas más grandes del mundo (y Twitter) testificaron frente al Comité de Comercio del Senado el miércoles en una audiencia que fue anunciada como una deliberación sobre la Sección 230. Terminó siendo más sobre castigar a las plataformas de redes sociales por censurar voces demasiado y por no censurarlas lo suficiente.

Mark Zuckerberg de Facebook, Sundar Pichai de Google y Jack Dorsey de Twitter aparecieron ante un panel casi completamente virtual de legisladores, ninguno de los cuales parecía particularmente emocionado con el trabajo de los directores ejecutivos. Pero sus quejas difieren según su partido político. Los republicanos generalmente usaron la audiencia para regañar a las empresas por censurar las voces conservadoras en la medida en que pueden influir en el resultado de las elecciones a favor de Biden. Los demócratas se opusieron a tener una audiencia y preguntaron a los directores ejecutivos qué estaban haciendo para reprimir el extremismo violento y la interferencia electoral en sus plataformas.

Por lo menos, las audiencias mostraron un disgusto y desconfianza bipartidista hacia las plataformas de redes sociales y un deseo de hacer algo al respecto.

La audiencia se tituló “¿La inmunidad total de la Sección 230 permite el mal comportamiento de las grandes tecnologías?”- ese mal comportamiento es, para sus opositores conservadores, plataformas de redes sociales que censuran puntos de vista políticos con los que no están de acuerdo. Pero la ley es mucho más grande que eso. La sección 230 permite que los sitios web alojen contenido de los usuarios sin ser responsable de ello. Por ejemplo, puede demandar a un usuario de Twitter por un tweet difamatorio, pero no puede demandar a Twitter en sí. Esto es lo que permite que estos sitios existan en primer lugar. Sin inmunidad frente a demandas por contenido de terceros, las plataformas no lo permitirían en absoluto.

La ley también permite que las plataformas moderen el contenido de los usuarios como mejor les parezca sin perder esa inmunidad, un hecho que se ha convertido en un gran obstáculo para los conservadores que sienten que las plataformas los están censurando injustamente. Mientras que el Fiscal General Bill Barr y varios legisladores republicanos quieren cambiar la Sección 230 para exigir que los sitios web sean “políticamente neutrales” en las decisiones de moderación, el presidente Trump ha pedido una derogación total de la Ley. De hecho, el presidente repitió esa demanda mientras la audiencia del miércoles aún estaba en curso:

Los demócratas tienen sus propios problemas con la Sección 230 y las grandes tecnologías en general. Pero en la audiencia, esas preocupaciones quedaron relegadas a sus quejas contra el momento oportuno y los mensajes a favor de Trump que creían que los republicanos del comité estaban usando para transmitir.

La mayoría de los republicanos apenas mencionaron la Sección 230 y, en cambio, se enfocaron en la moderación de las redes sociales y la percepción de silenciar las voces conservadoras, los ejemplos más notados de esto son los del presidente Trump. tweets comprobados por hechos y la historia del New York Post sobre Hunter Biden, que inicialmente Twitter y Facebook limitado la propagación de. También hubo varias preguntas sobre las ideologías políticas de los empleados y las personas que toman decisiones con moderación, con la implicación de que muy pocos de ellos son conservadores.

Los senadores Ted Cruz (R-TX) y Ron Johnson (R-WI) fueron especialmente enfáticos sobre estos puntos. Cruz, un crítico frecuente de la Sección 230, incluso anunció su aparición en la audiencia del Gorjeo y Facebook la noche anterior, llamándolo “Free Speech Showdown”, completo con arte personalizado que se asemeja a un cartel para un combate de boxeo. Cruz abrió sus preguntas diciendo que los directores ejecutivos que testifican ante él “representan colectivamente la mayor amenaza para la libertad de expresión en Estados Unidos y la mayor amenaza que tenemos para las elecciones libres y justas”. El uso de su tiempo realmente no mejoró a partir de ahí.

“Señor. Dorsey, ¿quién diablos te eligió y te puso a cargo de lo que los medios pueden informar y lo que el pueblo estadounidense puede escuchar, y por qué persistes en comportarte como un Súper PAC Demócrata? Preguntó Cruz. Dorsey respondió que él no está a cargo de esas cosas. Cruz luego retuiteó varios artículos de noticias que contenían su cita y publicó su propio video, indicando que su pregunta a Dorsey estaba destinada más al teatro político que a cualquier otra cosa.

Johnson intentó precisar a los directores ejecutivos cuántos de sus empleados son liberales y cuántos conservadores. En respuesta, Dorsey dijo que su compañía no realiza un seguimiento de la política de los empleados, Pichai dijo que creía que sus empleados tienen muchos puntos de vista diferentes, y Zuckerberg dijo que no estaba seguro, pero asume que Facebook se inclina hacia lo liberal, que fue la única respuesta de Johnson parecía creer.

Varios republicanos también señalaron que Twitter permitió que los tweets falsos o violentos de otros líderes mundiales se mantuvieran mientras castigaba a Trump por sus tweets, aunque, como dijo el senador Roger Wicker (R-MS), son “ciertos”. Un ejemplo fue una serie de tweets del ayatolá iraní Ali Khamenei que parecían promover la violencia contra Israel, que todavía están en la plataforma.

“No encontramos a aquellos que violaran nuestros términos de servicio porque los consideramos un ruido de sables, que es parte del discurso de los líderes mundiales en concierto con otros países”, dijo Dorsey. “Creemos que el discurso contra nuestra propia gente o los ciudadanos de un país es diferente y puede causar un daño más inmediato”.

Algunos demócratas usaron su tiempo para criticar el momento y el tema de la audiencia, calificándola de parte de un esfuerzo republicano coordinado para intimidar a las plataformas para que mantengan el contenido de tendencia conservadora, incluso si viola sus políticas, así como para amplificar la opinión del New York Post. historia para intentar influir en el resultado de las elecciones. Otros mencionaron cómo las plataformas de redes sociales han facilitado que los grupos extremistas violentos se reúnan y se organicen y que las potencias extranjeras influyan en las elecciones. Preguntaron a los directores ejecutivos qué planean hacer para prevenir o silenciar este contenido en sus respectivas plataformas a medida que se acercan las elecciones, y si se comprometen a detener o prevenir la interferencia electoral en sus plataformas. Dorsey, Pichai y Zuckerberg se comprometieron a hacerlo.

La senadora Amy Klobuchar (D-MN) señaló que Facebook gana más dinero cuando la gente pasa más tiempo en él, y se ha demostrado que el contenido político divisivo contribuye a ese compromiso.

“¿Le molesta eso lo que le ha hecho a nuestra política?” ella preguntó.

Zuckerberg dijo que la plataforma está diseñada para mostrar a los usuarios el contenido que es más importante para ellos.

“La mayor parte del contenido de los sistemas no es político, son cosas como asegurarse de que pueda ver cuándo su prima tuvo a su bebé”, dijo.

“No estoy hablando de eso, los primos y los bebés aquí”, dijo Klobuchar. “Estoy hablando de teorías de conspiración … creo que ha sido corrosivo”.

Pero algunos senadores de hecho se tomaron el tiempo para hacerles a los directores ejecutivos preguntas aparentemente genuinas sobre sus políticas y algoritmos de moderación, así como sobre cómo se podría reescribir la Sección 230 para brindar más claridad a los usuarios. La senadora Shelley Capito (R-WV) preguntó si dar la regla de la Sección 230 “de otra manera objetable” para el tipo de contenido que se permite que las plataformas moderen pautas más específicas sería una solución. Zuckerberg señaló que tener que explicar qué contenido es objetable y cuál no limitaría su capacidad para moderar la intimidación o el acoso. Dorsey y Zuckerberg dijeron varias veces durante la audiencia que estarían abiertos a una mayor transparencia en sus plataformas con respecto a las decisiones de moderación.

El senador Brian Schatz (D-HI), quien propuso una proyecto de ley bipartidista sobre la Sección 230, dijo que esperaba tener una discusión de “buena fe” sobre la ley después de las elecciones. Una audiencia futura sobre la Sección 230 es ciertamente posible independientemente del resultado de las elecciones, ya que los sentimientos de Trump son bien conocidos y Biden ha dicho está a favor de revocar la ley, una postura que un funcionario de campaña le dijo a Recode que no ha cambiado.

El coautor de la Sección 230, el senador Ron Wyden (D-OR) no es miembro del Comité de Comercio y, por lo tanto, no estuvo en la audiencia. Pero no se quedó callado al respecto, emitiendo una declaración en la línea de las quejas de muchos demócratas.

“Después de ver la audiencia de hoy, no creo que mis colegas republicanos hayan leído la Primera Enmienda, y mucho menos la Sección 230”, dijo Wyden. “Su obsesión por obligar a las empresas privadas a publicar información errónea, mentiras y discursos de odio es inconstitucional y deja al descubierto lo poco que se trata de la Sección 230 y lo mucho que es un intento transparente de trabajar con los árbitros una semana antes de las elecciones”.

Wyden agregó: “El triste espectáculo de hoy muestra lo lejos que está este cuerpo de tener un debate racional sobre cómo hacer de Internet un lugar mejor”.

Código abierto es posible gracias a Omidyar Network. Todo el contenido de código abierto es editorialmente independiente y producido por nuestros periodistas.


¿Ayudarás a mantener Vox gratis para todos?

Estados Unidos se encuentra en medio de una de las elecciones presidenciales más importantes de nuestra vida. Es esencial que todos los estadounidenses puedan acceder a información clara y concisa sobre lo que el resultado de las elecciones podría significar para sus vidas y las vidas de sus familias y comunidades. Esa es nuestra misión en Vox. Pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo requiere recursos. Incluso cuando la economía y el mercado de la publicidad de noticias se recuperen, su apoyo será una parte fundamental para mantener nuestro trabajo intensivo en recursos. Si ya ha contribuido, gracias. Si no lo ha hecho, considere ayudar a todos a comprender esta elección presidencial: Contribuya hoy desde tan solo $ 3.



Latest articles

Traje de falda recortada de Kendall Jenner en la reunión de KUWTK

Primera parte de la Estando al día con las Kardashians reunión salió al aire el jueves por la noche, y aunque estábamos...

Katie Hobbs y Kyrsten Sinema ilustran una brecha en los derechos de voto

PHOENIX - La suerte política de Katie Hobbs, la secretaria de estado de Arizona, ha aumentado como ningún otro demócrata en el país...

Carter’s: ¡30% de descuento adicional en liquidación!

Casa » Ofertas »Carter's: ¡30% de descuento adicional en liquidación! Publicado: por Gretchen en 18 de junio de 2021 |...

Informe Político # 1457 La victoria de Pedro Castillo genera esperanzas más allá de Perú

por Steve Ellner Publicado por Canadian Dimension La polaridad de larga data de Perú entre una gran extensión de la región costera, donde...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »