¿Por qué Jack Dorsey’s Square compró Tidal, el fallido servicio de música de Jay-Z?


Aquí está el titular de la noticia: Square, la compañía de servicios financieros dirigida por el cofundador y director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, está comprando Tidal, el servicio de transmisión de música fundado por Jay-Z.

Y aquí está la pregunta que usted, una persona normal, puede tener sobre este trato: ¿WTF?

La respuesta, dependiendo de cómo se sienta inclinado a ver los acuerdos entre multimillonarios, podría ser intrigante, tonta o estúpida. Tal vez todo lo anterior.

Square está pagando $ 297 millones en efectivo y acciones por una “mayoría significativa” de Tidal. Dorsey Hilo de Twitter anunciar el acuerdo (por supuesto) es vago sobre lo que Square pretende hacer con Tidal, pero menciona cosas como “experiencias auditivas completamente nuevas” y “nuevas fuentes de ingresos complementarias”.

No hace falta mucha imaginación para idear lanzamientos de Square + Tidal en el futuro: una forma habilitada por Square para que los artistas vendan camisetas durante las giras, o incluso cuando no están de gira, por ejemplo.

Más intrigante, dado el amor de Dorsey por All Things Blockchain y la manía actual por las NFT, no será sorprendente ver que Square + Tidal funcione en su propio esquema de NFT. Los NFT (tokens no fungibles) son piezas digitales habilitadas para blockchain de … cualquier cosa que los inversores, especuladores y coleccionistas estén absorbiendo a un ritmo vertiginoso. Incluso si nada de esto tiene sentido para usted, es posible que haya oído hablar de personas que pagan dinero real, mucho dinero, por artículos electrónicos como GIF de gato de dibujos animados o cartas coleccionables animadas de jugadores de la NBA bloqueo. Es una cosa, por ahora.

De modo que puede imaginarse a los Jay-Z del mundo vendiendo canciones, o fragmentos de canciones, o la versión digital de una letra garabateada en una servilleta, como NFT, en acuerdos que permiten que Square y el artista formen parte del trato.

Si lo publican lo suficientemente rápido, mientras la manía de NFT se dispara, es fácil imaginar muchos más titulares como estos, excepto que reemplazará “Grimes” con “Beyonce” o quien sea:

Siempre que esté de acuerdo con el bombo puramente especulativo en torno a este tipo de ventas e historias, y el entendimiento de que algunos inversores, incluidas las personas que no entienden completamente lo que están haciendo, van a ganar mucho dinero, y algunos se quemarán gravemente (ver: GameStop, y también Cryptokitties, un gambito / truco de NFT temprano que estuvo un poco caliente en 2018 y luego se enfrió, pero puede estar caliente de nuevo) – entonces todo esto parece … ¿de acuerdo? ¿Quizás … bueno?

Sin duda, les permite a los músicos, tanto famosos como de los que nunca has oído hablar, la oportunidad de ganar dinero en una industria que actualmente les ofrece pocas opciones: la transmisión de música generalmente solo paga por actos enormemente exitosos, y las giras son un trabajo duro en el mejor de los tiempos. Actualmente tampoco está disponible en absoluto, debido a la pandemia. los versión más optimista de la historia de NFT es que permite a los artistas (o cualquier persona) capturar más valor de las cosas que crean que venderlas a través de intermediarios, como sellos discográficos o servicios de transmisión.

Por otro lado: incluso si crees que la idea de que Jay-Z venda videos de beatbox de cinco segundos por millones de dólares y choca los cinco con Jack Dorsey es bastante impresionante, nada de esto requiere un trato de $ 300 millones para comprar la compañía de Jay-Z. Si Square quiere crear nuevas formas de ayudar a los músicos a vender productos reales y productos digitales, podría hacerlo.

En cambio, Square está pagando $ 300 millones por un servicio de música fallido que no lo ayuda a lograr ninguno de esos objetivos.

Un resumen rápido de la historia de Tidal: en 2015, Jay-Z compró un oscuro servicio de transmisión de contenido noruego por 56 millones de dólares, lo renombró y lo lanzó como un servicio de transmisión “propiedad del artista”. La idea era que Jay-Z había reclutado a otros artistas, como su esposa Beyonce, así como Madonna, Rihanna, Daft Punk y Kanye West, como propietarios parciales de Tidal, y Tidal se distinguiría de competidores como Spotify al ofrecer música exclusiva en el Servicio.

Pero en la mayoría de los casos, los artistas involucrados en Tidal no eran dueños de su propia música, las grandes discográficas sí lo tenían, por lo que no podían hacer que su música fuera exclusiva de Tidal. E incluso los que tenían ese poder, como Jay-Z, finalmente cedieron y pusieron sus cosas en servicios competitivos porque ahí es donde estaban todos los oyentes.

Por un tiempo, parecía que una gran empresa de tecnología, probablemente Samsung, podría pagar mucho por poseer Tidal, incluso si no funcionaba. Apple había comprado Beats anteriormente por $ 3 mil millones como una forma de saltar al negocio de la música en tiempo real, entonces, ¿por qué no? Pero ese trato nunca se materializó, y en 2017, Sprint compró un tercio de Tidal y valoró la compañía en $ 600 millones.

Corte al trato del jueves, que valora a Tidal en algo más de $ 300 millones en una admisión de que Tidal no ha trabajado como servicio de música. Y lo que pasa con las ideas que flotan en Internet en este mismo momento, sobre la venta de camisetas o canciones de Rhianna en Square, está bien, pero no está relacionado con Tidal. Si Rhianna quiere hacer esos tratos, puede hacer esos tratos. Tidal no posee ninguno de sus derechos sobre nada de eso.

Entonces, lo que realmente te queda aquí es un trato que parece una forma de que Jack Dorsey mueva dinero de su empresa que cotiza en bolsa a una empresa propiedad de un tipo con el que le gusta pasar el rato.

Lo cual no sería la primera vez que alguien en un negocio aburrido gasta mucho dinero en un negocio de entretenimiento. De hecho, esa dinámica es una característica fundamental de Hollywood.

Y aunque $ 300 millones es mucho para usted, una persona normal, no es mucho para Square: la compañía tiene $ 3 mil millones en efectivo a mano y probablemente pagó la mayor parte del trato con sus acciones, que, como muchas acciones tecnológicas, ha estado en una lágrima loca y actualmente valora a la compañía en más de $ 100 mil millones.

Entonces, el verdadero argumento de Square será: ¿Por qué no? Si asociarnos con Jay-Z, a quien también hemos incluido en nuestra junta directiva, nos ayuda a convencer a las personas de que compren y vendan cosas en Square y hablen sobre la creación de nuevos paradigmas para el arte y la propiedad, entonces genial. Y si no, todavía suena bastante bien.



Latest articles

Receta de chirivías asadas (fácil) | Cocina

Pele y recorte 2 libras de chirivías. Corta a la mitad cada chirivía en forma transversal. Corta a la mitad cada...

China impone sanciones a Wilbur Ross y otros seis estadounidenses

Actualizaciones de las relaciones entre Estados Unidos y ChinaRegístrese en myFT Daily Digest para ser el primero en enterarse de las noticias sobre...

Reforma fiscal en Colombia: 4 cosas que los inversores deben saber

El gobierno colombiano ha presentado recientemente una nueva reforma tributaria al Congreso de Colombia que tiene como objetivo ayudarlo a recaudar fondos en...
49.6k Followers
Follow

Related articles

Leave a reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Translate »